Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. по делу N А76-23492/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства и реализации ответчиком контрафактного товара, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. по делу N А76-23492/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ул. Фрунзе, д. 3, г. Кыштым, Челябинская область, 456874, ОГРН 1137413001142) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-23492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Ltd (Audi Industrial Park, st. Wenguan, Zhuduan, Chenghai District, Shauntow)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1299228 в размере 10 000 рублей и произведения изобразительного искусства - рисунки, зарегистрированные по свидетельствам о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, на общую сумму 160 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области путем подписания резолютивной части 03.09.2019 удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области 26.06.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер взысканной компенсации до 17 000 рублей.

Общество отмечает, что при ознакомлении с материалами электронного дела оно было лишено возможности просмотреть представленную компанией видеозапись, на основании которой суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом исключительных прав компании на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности.

Общество также указывает на то, что в связи с неполучением уведомления о рассмотрении дела оно не могло воспользоваться своим правом на защиту интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, возражая против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, общество ссылается на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой компанией компенсации последствиям нарушения ее прав, а также возможности снижения размера компенсации по правилам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1299228 и на произведения изобразительного искусства - рисунки DIZZY (Диззи), DONNIE (Донни), JEROME (Джером), JETT (Джетт), GRAND-ALBERT (Грэнд Альберт), PAUL (Пол), MIRA (Мира), BELLO (Белло), что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114.

Предложение обществом к продаже товара (игрушки в картонной упаковке), который воспроизводит одно из произведений и на упаковке которого размещены упомянутые произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также факта реализации обществом контрафактного товара.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации за каждое нарушение в минимальном размере, определенном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в Постановлении N 28-П, равно как не представлял надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности подобного снижения на основании этих критериев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпунктом 1 статьи 1301"

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав компании, и, следовательно, неверно определили размер компенсации за допущенное нарушение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами норм материального права при определении размера взысканной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав компании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения исключительных прав компании на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности исходя из анализа представленных компанией доказательств: кассового чека от 15.02.2018 на сумму 130 рублей (т. 1, л.д. 142), содержащего сведения о денежной уплаченной за товар сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи, о продавце (наименование, ИНН), а также видеоматериала, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (т. 1, л.д. 143).

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также замечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится подробная оценка обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение обществом исключительных прав компании на принадлежащие ей товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность ознакомления с представленной компанией видеозаписью не принимается судом кассационной инстанций, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о чрезмерном размере определенной судами компенсации, которая, по мнению ответчика, не соответствует ни последствиям допущенного нарушения, ни понесенным истцом убыткам, и, следовательно, не может признаваться обоснованной и разумной, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере, предусмотренном пунктом первым статьи 1301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.

Суд кассационной инстанции также не признает состоятельной ссылку о не уведомлении общества о начавшемся судебном процессе, поскольку из материалов дела усматривается о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, и признания его судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом извещенным.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-23492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур