Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1513/2020 по делу N А40-266979/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании лицензионного договора о предоставлении права использования технической документации недействительным и применении последствий его недействительности, суд исходил из необязательности государственной регистрации договора о предоставлении права использования секрета производства и признания истцом действительности заключенного с ответчиком спорного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1513/2020 по делу N А40-266979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная смазочная компания "МИСКОМ" (ул. Заводская, д. 1, пгт. Редкино, Конаковский р-н, Тверская обл., 171261, ОГРН 1027739015127) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-266979/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерная смазочная компания "МИСКОМ" к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ул. Авиамоторная, д. 6, Москва, ОГРН 1037739270788) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании принял участие представитель от акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" - Комиссаров С.В. (по доверенности от 14.01.2020 N 17/20).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная смазочная компания "МИСКОМ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная смазочная компания "МИСКОМ" (далее - общество ИСК "МИСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - общество "ВНИИ НП", ответчик) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в размере 1 514 856 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество ИСК "МИСКОМ" указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "ВНИИ НП" выразило несогласие с правовой позицией общества ИСК "МИСКОМ", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "ВНИИ НП" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество ИСК "МИСКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом ИСК "МИСКОМ" и обществом "ВНИИ НП" заключен лицензионный договор от 09.08.2017 N Л-229/2017 о предоставлении права использования технической документации, содержащей "ноу-хау", необходимой для организации производства синтетического масла ВТ-301.

Общество "ВНИИ НП" как лицензиар гарантировало, что является обладателем исключительного права на данный объект интеллектуальной собственности и это удостоверяется разработанными Техническими условиями на продукт, содержащий "ноу-хау" (пункт 1.2 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество ИСК "МИСКОМ" выплатило обществу "ВНИИ НП" лицензионное вознаграждение в размере 5% от суммы денежных средств, полученных от реализации масла ВТ-301 в общем размере 1 514 856 рублей (платежное поручение от 26.10.2018 N 1300 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 07.11.2018 N 1333 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 04.12.2018 N 1440 на сумму 514 856 рублей).

На основании уведомления общества "ВНИИ НП" от 26.12.2018 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Учитывая, что, по утверждению истца, обществом "ВНИИ НП" не были представлены доказательства принадлежности ему исключительного права на ноу-хау, не была осуществлена государственная регистрация лицензионного договора, а также указывая на то, что предоставленная техническая документация не является объектом интеллектуальной собственности, общество ИСК "МИСКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что секрет производства (ноу-хау) не является объектом интеллектуальной собственности, подлежащим обязательной государственной регистрации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательной не является и государственная регистрация договора о предоставлении права использования такого объекта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предшествующее поведение истца подтверждает факт признания им действительности заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что технические условия на продукцию - это документ, устанавливающий технические требования, которым должны соответствовать конкретное изделие, материал, вещество или их группа. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства, которая и является секретом производства.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ИСК "МИСКОМ" и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества "ВНИИ НП", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество ИСК "МИСКОМ" указывает на то, что переданная ему по лицензионному договору техническая документация по технологии производства синтетического масла ВТ-301 не является секретом производства, поскольку состав компонентов масла, их технические характеристики и способ производства продукции известны из Технических условий ТУ-38.101657-85.

Кроме того, в подтверждение данного довода общество ИСК "МИСКОМ" указывает на то, что в отношении спорной технологии обществом "ВНИИ НП" не был введен режим коммерческой тайны. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что соответствующий объект лишен правовой охраны.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секрет производства (ноу-хау) относится к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Судебная коллегия учитывает, что довод общества ИСК "МИСКОМ" об известности спорной технологии производства синтетического масла из Технических условий ТУ-38.101657-85 ранее был предметом рассмотрения в ходе апелляционного производства по настоящему делу.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что технические условия на продукцию - это документ, устанавливающий технические требования, которым должны соответствовать конкретное изделие, материал, вещество или их группа. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства, которая и является секретом производства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что изложенный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что приведенный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, основания для его переоценки отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки изложенному доводу кассационной жалобы, отсутствие доказательств введения обществом "ВНИИ НП" режима коммерческой тайны в отношении технологии производства синтетического масла ВТ-301 не свидетельствует о том, что конфиденциальность указанных сведений не обеспечивается иными способами. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, утверждение ответчика о конфиденциальности спорной технологии не было опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы и отклоняет их как основанные на неправильном толковании норм материального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество ИСК "МИСКОМ" также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт производства им синтетического масла ВТ-301 по Техническим условиям ТУ-38.101657-85 начиная с 2008 года.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили утверждение истца о том, что, по сравнению с технологией, использовавшейся им начиная с 2008 года, техническая документация, переданная по договору, не претерпела каких-либо изменений.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом изложенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено ранее, при повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что предоставленная обществу ИСК "МИСКОМ" по лицензионному договору техническая документация не исчерпывается Техническими условиями ТУ-38.101657-85.

Таким образом, несогласие суда апелляционной инстанции с приведенной правовой позицией истца основано на установленных им фактических обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие буквальной оценки данного довода общества ИСК "МИСКОМ" в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не свидетельствует о том, что он не был предметом исследования суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций учли, что истец в период действия лицензионного договора неоднократно подтверждал его действительность путем предоставления отчетной документации, расчетов причитающихся сумм и произведения фактических выплат, а также ссылался на данный договор как на основание подтверждения качества производимой продукции перед контрагентами, в том числе по государственным оборонным заказам.

Таким образом, установленное судами первой и апелляционной инстанций поведение общества ИСК "МИСКОМ" свидетельствует о признании им как исключительного права на спорную технологию производства синтетического масла ВТ-301, так и действительности заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам с учетом имеющейся у него компетенции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и, таким образом, отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества ИСК "МИСКОМ" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы исследованы, оценены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и при совершении процессуальных действий, на незаконный характер которых указывает податель кассационной жалобы, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими действующим нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-266979/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-266979/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная смазочная компания "МИСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур