Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. N С01-1452/2020 по делу N СИП-222/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на полезную модель недействительным, об обязании его повторно рассмотреть возражение с предложением внести изменения в формулу патента, поскольку установлено несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. N С01-1452/2020 по делу N СИП-222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лахтина Виктора Владимировича (г. Новотроицк, Оренбургская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020 по делу N СИП-222/2020

по заявлению Лахтина Виктора Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2019 об удовлетворении возражения от 17.07.2019 и о признании патента Российской Федерации N 173691 на полезную модель "Подсвечивающий элемент" недействительным, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение с предложением внести изменения в формулу патента Российской Федерации N 173691.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софья" (ул. Центральная, д. 1 А, дер. Свапуще, г. Осташков, Тверская обл., 172746, ОГРН 1026901808416).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лахтина Виктора Владимировича - Семенов А.В. (по доверенности от 13.04.2020 N 56 АА 2422416);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лахтин Виктор Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2019 об удовлетворении возражения от 17.07.2019 и о признании патента Российской Федерации N 173691 на полезную модель "Подсвечивающий элемент" (код Международной патентной классификации - F21S 9/00) недействительным, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение с предложением внести изменения в формулу патента Российской Федерации N 173691.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Лахтин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Лахтина В.В. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Лахтина В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 173691 на полезную модель "Подсвечивающий элемент" выдан по заявке N 2016114663 с приоритетом от 15.04.2016 на имя Лахтина В.В. со следующей формулой:

"Подсвечивающий элемент, характеризующийся тем, что состоит из основания, размещаемого на/в дверном полотне, светодиодных осветительных элементов, размещенных на основании, модуля включения/выключения, закрепленного на основании, источника питания, закрепленного на основании, и соединительных шин, соединяющих все части подсвечивающего элемента, при этом дополнительно используются светопроводники, размещенные на основании.".

Как указано в описании полезной модели, техническим результатом, на достижение которого она направлена, является возможность экономии энергии при подсветке двери/дверного проема/элемента двери.

В Роспатент 17.07.2019 от общества поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 09.12.2019 о его удовлетворении.

При рассмотрении возражения Роспатент счел, что наиболее близким аналогом спорной полезной модели является подсвечивающий элемент, известный из патентного документа WO 2016022534.

Роспатент отметил, что из противопоставленного патента известно техническое решение того же назначения, что и спорное техническое решение.

Административный орган установил, что известный из противопоставленного источника подсвечивающий элемент, характеризующийся тем, что размещен на дверном полотне, состоит из светодиодных осветительных элементов, модуля включения/выключения, источника питания, имеет беспроводную линию связи (соединительных шин), соединяющих все части подсвечивающего элемента; дополнительно используются светопроводники; в качестве светопроводников может быть использовано оптическое волокно.

Роспатент указал, что отличие полезной модели по спорному патенту от технического решения по противопоставленному патенту заключается в следующем:

подсвечивающий элемент состоит из основания, на котором закреплены все элементы конструкции;

подсвечивающий элемент размещен в дверном полотне (альтернативный признак).

При этом административный орган согласился с доводом возражения о том, что приведенные отличительные признаки не являются существенными.

Данный вывод Роспатент мотивировал тем, что в описании спорной полезной модели в качестве технического результата указана возможность экономии энергии при подсветке двери/дверного проема/элемента двери. Однако в описании полезной модели не приведена причинно-следственная связь отличительных признаков, характеризующих наличие основания и установки на нем всех элементов, а также размещение подсвечивающего элемента именно в дверном полотне, с указанным техническим результатом.

Роспатент обратил внимание на то, что наличие основания и установка на нем всех элементов влияет лишь на компактность и мобильность конструкции, а размещение подсвечивающего элемента в дверном полотне - лишь на удобство подсветки нужных элементов дверного полотна.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что техническое решение по противопоставленному патенту содержит все существенные признаки, а также ряд несущественных признаков формулы спорной полезной модели, в связи с чем согласился с доводами возражения о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Роспатент отклонил доводы Лахтина В.В. о наличии существенных и не известных из противопоставленного технического решения признаков в описании спорной полезной модели, сославшись на то, что объем правовой охраны определяется формулой полезной модели.

Административный орган также указал, что представленные правообладателем документы не изменяют вышеизложенный вывод.

В связи с этим Роспатент принял решение об удовлетворении возражения общества и о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 173691 недействительным полностью.

Не согласившись с решением административного органа, Лахтин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции указал, что, вопреки доводу заявителя, в силу положений подпункта 1 пункта 34 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701), исследования описания противопоставленного патентного документа WO 2016022534 на предмет наличия и возможности достижения противопоставленным устройством того же технического результата, что и в спорном техническом решении, не требуется.

Суд первой инстанции признал, что для целей проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "новизна" оценивается наличие у противопоставленного средства того же назначения, а технический результат, на достижение которого оно направлено, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что признаки формулы спорной полезной модели совпадают с признаками, известными из наиболее близкого аналога - устройства, охарактеризованного в патентном документе WO 2016022534, за исключением двух отличительных признаков.

Суд первой инстанции отклонил довод Лахтина В.В. о том, что полезная модель по спорному патенту отличается от устройства, известного из противопоставленного патентного документа WO 2016022534, тем, что "содержит самостоятельный источник питания", установив, что противопоставленное устройство содержит источник питания.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента об известности из противопоставленного устройства использования светодиодных осветительных элементов, светопроводников и оптического волокна.

Суд первой инстанции исследовал и признал правильными выводы Роспатента, касающиеся несущественности тех двух отличительных признаков, которые были выявлены в ходе административного рассмотрения спора.

Суд первой инстанции обратил внимание: признак "подсвечивающий элемент состоит из основания" подразумевает, что все остальные элементы конструкции размещены на этом основании, и счел, что такой признак не находится в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

Проанализировав описание спорной полезной модели, суд первой инстанции признал правомерным и вывод административного органа о том, что этот отличительный признак влияет лишь на компактность и мобильность конструкции, а также на удобство подсветки нужных элементов дверного полотна.

Суд первой инстанции также подтвердил вывод административного органа о том, что признак, характеризующий размещение подсвечивающего элемента именно "в дверном полотне", не находится в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

Отклоняя довод заявителя о том, что Роспатент нарушил свою обязанность предложить патентообладателю уточнить формулу или описание спорной полезной модели, сузив объем ее правовой охраны за счет включения дополнительных уточнений родовых понятий (источник питания постоянного тока, беспроводной модуль включения/выключения светодиодных осветительных элементов), а также дополнив описание разъяснением о наличии причинно-следственной связи между техническим результатом и использованными в формуле существенными признаками (источник постоянного тока, основание), суд первой инстанции указал, что приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели признаки присущи противопоставленному техническому решению, а отличительные признаки являются несущественными, в связи с чем отсутствует возможность корректировки формулы полезной модели для изменения вывода о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что после подачи возражения обществом Лахтин В.В. обратился с ходатайством о внесении изменений в формулу спорной полезной модели, которое было частично удовлетворено.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Лахтин В.В. указывает на то, что Роспатент не исполнил установленное статьями 67 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, противопоставив спорному патенту на полезную модель источник информации с лишь частично совпадающими признаками, произвольно выбранная совокупность которых не направлена на обеспечение возможности достижения того же технического результата, что и в спорном патенте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции и административный орган неправильно установили существенные признаки противопоставленного устройства без учета его технического результата в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35 Требований N 701, что привело к произвольному выбору признаков для исследования и к нарушению порядка проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "новизна".

Лахтин В.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" при наличии не устраненных в суде с учетом положений пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сомнений, противоречий и неясностей, которые должны толковаться в пользу патентообладателя. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Роспатент не выявил у противопоставленного решения технический результат, не усмотрел наличие у спорной полезной модели иных отличительных признаков.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что у суда и у Роспатента отсутствовали основания применять для полезных моделей отличную от изобретений процедуру проверки охраноспособности, не включающую исследование противопоставленного технического решения на предмет наличия и возможности достижения им того же технического результата, что и спорным техническим решением.

По мнению Лахтина В.В., суд не имел законных оснований в судебном порядке устанавливать наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу или в описание полезной модели может привести к ее патентоспособности, а также анализировать возможность Роспатента сделать предложение заинтересованному лицу внести такие изменения или подать выделенную заявку с сохранением приоритета.

Лахтин В.В. указывает на то, что суд предъявил к нему не установленное законом требование указывать в описании полезной модели все общеизвестные сведения (например, о законе Ома, о влиянии компактности размещения компонентов и различия затухания сигнала в металлических и оптических проводниках на экономию электроэнергии) и иные известные специалистам Роспатента и иным специалистам из уровня техники на дату приоритета полезной модели сведения, объясняющие влияние признаков полезной модели на технический результат, тем самым обессмыслив существование Роспатента как экспертной организации по проверке охраноспособности полезных моделей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, проигнорировав довод о противоречивом процессуальном поведении Роспатента, который, приняв без возражений уточнения в формулу полезной модели со стороны заявителя, признал ее соответствующей требованиям охраноспособности, а затем при оспаривании оценил ту же формулу прямо противоположным образом.

При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что Роспатент обязан был предложить такое изменение формулы полезной модели, которое бы приводило к ее охраноспособности, а в случае несоответствия предложенных изменений критериям охраноспособности - отклонить их на этапе регистрации, а не сообщить об этом заявителю на этапе оспаривания.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

В силу пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований N 701 признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В силу пункта 39 Требований N 701 формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны полезной модели, предоставляемой на основании патента.

Формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата (подпункт 3 пункта 40 Требований N 701).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из патентного документа WO 2016022534 известно устройство, представляющее собой подсвечивающий элемент, используемый на дверной панели, то есть устройство того же назначения, что и спорное техническое решение (пункты 53, 58, 61 Правил N 701, пункты 40, 41 Требований N 701).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что противопоставленное техническое устройство не исследовано с точки зрения достигаемого им технического результата, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не подлежит установлению в ходе проверки новизны спорной полезной модели: законодательство содержит лишь требование о совпадении существенных признаков спорного технического решения (включая родовое понятие, отражающее назначение полезной модели) и признаков противопоставленного устройства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании Роспатентом и судом первой инстанции существенности признаков противопоставленного устройства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права: исследованию подлежит степень существенности признаков спорной полезной модели и их известность из противопоставленного устройства.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции пункта 35 Требований N 701.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сопоставление признаков формулы спорной полезной модели с признаками, известными из устройства, охарактеризованного в патентном документе WO 2016022534, приводит к выводу о совпадении этих признаков за исключением двух - наличие основания, на котором закреплены все элементы конструкции, и размещение подсвечивающего элемента "в" дверном полотне.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие такого отличительного признака спорного устройства, как использование светодиодов, подлежит отклонению, поскольку такой признак известен из противопоставленного устройства.

Довод заявителя кассационной жалобы о существенности такого признака, как автономный источник энергии, подлежит отклонению, поскольку из противопоставленного устройства известна возможность применения источника накопления энергии (батареи), в связи с чем не имеет правового значения существенность или несущественность такого признака для спорной полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о несущественности выявленных отличительных признаков, считает, что причинно-следственная связь может следовать из общих знаний специалиста и в таком случае может не отражаться в описании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что такая причинно-следственная связь может следовать из общих знаний специалиста в соответствующей области техники и в силу своей очевидности (например, из общего курса по соответствующей дисциплине) не требует специального указания в описании конкретного технического решения.

Между тем в случае, если причинно-следственная связь между конкретным признаком и заявленным техническим результатом не раскрыта в описании полезной модели и в ходе рассмотрения возражения его подателем заявлены соответствующие доводы, на стадии рассмотрения Роспатентом возражения именно на правообладателя возлагается обязанность доказывания ее известности специалисту на дату приоритета полезной модели.

В обоснование существенности признака "размещение всех элементов спорного устройства на одном основании" заявитель кассационной жалобы указывает на влияние такого признака на экономию энергии за счет сокращения потерь электроэнергии в длинных проводниках.

Между тем само по себе размещение всех элементов устройства на одном основании не свидетельствует об использовании укороченных соединительных элементов по сравнению со свободным размещением элементов устройства (которые также могут размещаться компактно, но без единого основания).

Заслуживающие внимания аргументы, подтверждающие влияние на экономию энергии размещения устройства не "на", а "в" дверном полотне, заявителем кассационной жалобы не приводятся.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противопоставленному устройству присущи все существенные признаки, приведенные в формуле спорной полезной модели. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил N 701 указывают на несоответствие спорной полезной подели условию патентоспособности "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего анализа описания спорной полезной модели (с целью определения технического результата) и ее формулы (с целью определения признаков заявленной полезной модели и их существенности) и известного из противопоставленного патентного документа WO 2016022534 устройства и должным образом мотивирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заявленные в возражении и положенные в основу решения Роспатента доводы общества о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, вопреки мнению Лахтина В.В., суд первой инстанции не устанавливал самостоятельно наличие возможных вариантов изменений, внесение в формулу или в описание полезной модели которых может привести к ее патентоспособности.

Суд первой инстанции лишь проверил, должен ли был Роспатент в ходе рассмотрения возражения сделать патентообладателю предложение о внесении в формулу полезной модели изменений, позволяющих частично сохранить правовую охрану спорного технического решения, и по результатам проверки пришел к выводу об очевидном отсутствии возможности внесения в формулу спорной полезной модели таких изменений.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ и игнорировании доводов о противоречивом поведении Роспатента не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел данный довод и не выявил основания для согласия с ним.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату Лахтину В.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020 по делу N СИП-222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Лахтину Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2020 (операция 1) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина