Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-22077 по делу N А48-12279/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-22077 по делу N А48-12279/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ "Орелгосзаказчик", учреждение) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-12279/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области, казначейство) о признании недействительным представления от 09.10.2019 N 54-13-40/24/5078,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным пункта 3 представления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КУ "Орелгосзаказчик" просит указанные судебные акты в части, касающейся пунктов 1, 2 представления, отменить, считая их незаконными и основанными на ошибочном применении норм права. Согласно доводам жалобы, казначейство, а вслед за ним суды незаконно вменили учреждению нарушение пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), пунктов 5.1, 5.2, 6.10, 11.1 и 11.2 Контракта от 29.03.2013 N 1-СП, поскольку указанные положения не содержат обязательных к исполнению требований, регулируют сроки исполнения контракта, порядок и размер взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, право (а не обязанность) заказчика предъявить исполнителю претензию на взыскание неустойки. Суды применили не подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), и не применили часть 1 статьи 112 данного закона; неправомерно вменили учреждению нарушение пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в оспариваемых пунктах представления действия учреждения оценены на соответствие положениям законодательства о размещении государственного заказа, однако территориальные органы Федерального казначейства полномочиями по контролю за соблюдением таких требований не обладают. Органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, действовавшей в период размещения спорного государственного заказа, такими полномочиями также не были наделены и, следовательно, не могли передать их органам Федерального казначейства в порядке правопреемства. В любом случае, законодательство о закупках для государственных нужд не регулирует бюджетные правоотношения, не относится к бюджетному законодательству, поэтому нарушение его требований не могло явиться предметом представления УФК по Орловской области, выданного в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, санкционировав в декабре 2013 г. выплату аванса по дополнительному соглашению к контракту от 29.03.2013 N 1-СП, УФК по Орловской области провело проверку соответствующих действий учреждения и нашло их законными. В ходе плановой выездной проверки и по содержанию пунктов 1, 2 оспариваемого представления казначейство пришло к прямо противоположным выводам, что ставит под сомнение их правильность и обоснованность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании приказа от 05.08.2019 N 293 УФК по Орловской области провело в отношении КУ "Орелгосзаказчик" плановую выездную проверку использования субсидий из федерального бюджета, выделенных, в частности, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства - стадион им. В.И. Ленина в городе Орле, в части строительства бобслейной разгоночной стартовой эстакады.

В представлении от 09.10.2019 N 54-13-40/24/5078, вынесенном по результатам проверки, казначейство отразило ряд нарушений, в том числе следующие:

- в нарушение пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 6.9.1. Контракта от 29.03.2013 N 1-СП дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 к контракту без правовых оснований изменены его существенные условия в части включения авансового платежа в размере 30% от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, что привело к отвлечению остатка средств федерального бюджета, подлежащих возврату в федеральный бюджет в соответствующем финансовом году в соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в дебиторскую задолженность (п. 1 представления);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 5 статьи 9"

- в нарушение пунктов 10, 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктов 5.1, 5.2, 6.10, 11.1 и 11.2 Контракта от 29.03.2013 N 1-СП учреждение не применило мер ответственности по контракту к ООО "Спецстрой-Монтаж" за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по объекту "Реконструкция ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина" (п. 2 представления).

Признавая пункты 1 и 2 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 266 ¹, 269 ², 270 ² Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, пунктом 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, и исходили из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений; оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением процедуры проведения контрольного мероприятия и реализации его результатов, в пределах полномочий казначейства, отражает действительные нарушения бюджетного законодательства и содержит требования, основанные на законе.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в декабре 2013 г.) не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены; в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Как следует из обстоятельств, установленных судами и отраженных в судебных актах, имея к завершению 2013 г. неиспользованный остаток средств субсидии из федерального бюджета, КУ "Орелгосзаказчик" предприняло ряд действий, выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 23.12.2013 к Контракту от 29.03.2013 N 1-СП, которым предусмотрело условие о выплате исполнителю аванса в размере 30% от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, в оплате данного денежного обязательства за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, что привело к уменьшению остатка средств субсидии, подлежащего возврату в федеральный бюджет по окончании финансового года, формированию дебиторской задолженности исполнителя. Судами не установлено причин, оправдывающих изменение порядка оплаты работ по государственному контракту, учитывая, что предоставление аванса исполнителю, в любом случае, ухудшает положение заказчика по сравнению с условиями уже заключенного соглашения, не предусматривающими предварительной оплаты, а также что внесение таких изменений не должно противоречить требованиям Закона от 21.04.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, в совокупности действия учреждения способствовали уклонению от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по возврату субсидии и от выполнения установленного данным пунктом порядка повторного предоставления субсидии в размере неиспользованного остатка в случае наличия в нем потребности. Выводы УФК по Орловской области о совершении учреждением бюджетного нарушения, событие которого изложено в пункте 1 представления, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны руководствоваться принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Применение данного принципа существенно ограничивает сферу личного усмотрения получателя бюджетных средств при осуществлении их последующего расходования в целях исполнения государственного контракта, в том числе усмотрения по вопросу применения к исполнителю определенных гражданским законодательством мер обеспечения исполнения обязательств на случай их неисполнения в срок, установленный контрактом. Поэтому суды правомерно отметили, что независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки (пени) должно быть предъявлено заказчиком, и признали законными выводы казначейства, изложенные в пункте 2 представления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении судами норм материального права. В доводах кассационной жалобы КУ "Орелгосзаказчик" не усматривается существенного нарушения, которое в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко