Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2379/20 по делу N А48-12279/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А48-12279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Демина Е.А., представитель по доверенности от 19.05.2020;

в отсутствие Управления Федерального казначейства по Орловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Орловской области, Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-12279/2019 по заявлению Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320, ИНН 5751015786) о признании недействительным представления от 09.10.2019 N 54-13- 40/24/5078,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - заявитель, КУ ОО "Орелгосзаказчик", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее - ответчик, УФК по Орловской области, Управление) о признании недействительным представления от 09.10.2019 N 54-13- 40/24/5078.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным 3 пункт представления от 09.10.2019 N 54-13- 40/24/5078 (далее - Представление), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, КУ ОО "Орелгосзаказчик", УФК по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции: КУ ОО "Орелгосзаказчик" - в части отказа в удовлетворении требований, а УФК по Орловской области - в части признания пункта 3 представления недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение считает, что законодательство о размещении заказов не входит в состав бюджетного бюджетного законодательства, так как не регулирует бюджетные правоотношения, нарушение законодательства о размещении заказов не является нарушением бюджетного законодательства.

Также относительно п. 1 представления Учреждение указывает, что перечисление авансового платежа по спорному контракту в декабре 2013 г. было произведено в соответствии с его условиями и санкционировано Управлением.

По поводу выводов, изложенных п. 2 представления, Учреждение считает, что они сделаны за пределами предмета проверки расходования средств федерального бюджета, кроме того, указывает, что в случае если просрочка исполнения обязательства возникла не по вине подрядчика, то указанное освобождает подрядчика от ответственности, а требование о взыскании неустойки, по мнению заявителя, является правом, а не обязанностью заказчика.

Кроме того, апеллянт считает, что выводы, содержащиеся в представлении о нарушении Учреждением законодательства о размещении заказов для государственных нужд (Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), сделаны Управлением с превышением полномочий, проверка деятельности Учреждения по исполнению бюджета Орловской области по доходам не входит в предмет проверки Управления.

В своей апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании недействительным п.3 представления, полагая, что принятие и оплата работ по строительству бобслейной стартовой разгонной эстакады, не соответствующей проектно-сметной документации, содержащей конструктивные недостатки, привело к невозможности использования бобслейной стартовой разгонной эстакады, что свидетельствует об отсутствии результатов использования бюджетных средств.

В представленном отзыве Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы Управления, по поводу п. 3 указывает, что изменения проверены и согласованы проектировщиком (письмо от 12.07.2013 N 457). На основании письма от 17.08.2018 N 6-0773 сп было проведено комиссионное обследование объекта. Комиссией установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом, измененным по просьбе Управления физической культуры и спорта Орловской области.

Управление Федерального казначейства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФК по Орловской области в отношении КУ ОО "Орелгосзаказчик" на основании приказа от 05.08.2019 N 293 проведена плановая выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества с государственную собственность (т. 1 л.д. 90-92).

По результатам проверки вынесено представление от 09.10.2019 N 54-13- 40/24/5078 (т.1 л.д. 8-9), в котором зафиксированы следующие нарушения:

-в нарушение п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), пункта 6.9.1. Контракта от 29.03.2013 N 1-СП, дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 к Контракту от 29.03.2013 N 1-СП без правовых оснований изменены существенные условия Контракта от 29.03.2013 N 1-СП в части включения авансового платежа в размере 30% от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, что привело к отвлечению остатка средств федерального бюджета, подлежащих возврату в федеральный бюджет в соответствующем финансовом году в соответствии с ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), в дебиторскую задолженность (п. 1 представления);

-в нарушение п.п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, п.п. 5.1, 5.2, 6.10, 11.1 и 11.2 Контракта от 29.03.2013 N 1-СП: КУ ОО "Орелгосзаказчик" не принял мер ответственности по Контракту от 29.03.2013 N 1-СП к ООО "Спецстрой-Монтаж" за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по объекту "Реконструкция ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина" (п. 2 представления);

-в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, Проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу (положительное заключение от16.01.2012 N 57-1-4-0008-12), пунктов 3.2.1, 3.2.5, 6.9.6, 7.1, 7.2, и 7.3 Контракта от 29.03.2013 N 1-СП (далее - Контракт): Учреждением были приняты и оплачены работы по строительству Бобслейной стартовой разгонной эстакады, не соответствующие проектно-сметной документации, и содержащие конструктивные недостатки.

В представлении 54-13-40/24-5078 от 09.10.2019 содержится требование об устранении причин и условий указанных нарушений в течение 30 дней со дня получения представления.

Выражая несогласия с вынесенным представлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным п. 3 представления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ муниципальный Контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального Контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона (п. 5 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между КУ ООО "Орелгосзаказчик" и ООО "Спецстрой-Монтаж" заключен Государственный контракт от 29.03.2013 N 1-СП выполнение работ по реконструкции ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина", по условиям п. 1.1. которого Генподрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 20-32).

Согласно п. 2.1 Государственного контракта цена его составляет 92 472 531,03 руб. В первоначальной редакции авансирование работы не предусмотрено (п. 6.9.1).

Таким образом, заключая договор, стороны пришли к соглашению об оплате работ без аванса, по факту их выполнения.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.12.2013 между КУ ООО "Орелгосзаказчик" и ООО "Спецстрой-Монтаж" заключено дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту от 29.03.2013 N 1-СП, согласно п.1 которого п. 6.9.1 контракта принят в следующей редакции: "настоящим контрактом допускается предварительная оплата работ по контракту в размере, не превышающем 30% от лимита бюджетных средств обязательств текущего года (т. 1 л.д. 57-58).

Заключив дополнительное соглашение о включении в Государственный контракт условия о выплате аванса, стороны фактически изменили его существенные условия, а именно, порядок оплаты работ, что не допускается в силу вышеуказанных норм.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении КУ ОО "Орелгосзаказчик" п.5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с перечислением генподрядчику - ООО "Спецстрой-Монтаж" авансового платежа в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, Учреждением нарушена ч. 5 ст. 242 БК РФ по необоснованному отвлечению бюджетных средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет в 2013 году.

Относительно довода о санкционировании Управлением платежей заявителю арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Федеральное казначейство в силу п. 1 ст. 166.1 БК РФ обладает бюджетными полномочиями по осуществлению санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, лицевые счета которых открыты в Федеральном казначействе.

Согласно п. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает санкционирование оплаты денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 218 БК РФ).

Между Учреждением и Управлением заключено Соглашение об осуществлении Управлением Федерального казначейства по Орловской области отдельных функций по исполнению областного бюджета при кассовом обслуживании исполнения областного бюджета Управлением Федерального казначейства по Орловской области от 21.12.2012, п. 10 которого предусмотрена обязанность Управления по осуществлению санкционирования оплаты денежных средств получателей средств бюджета.

В соответствии с положениями Приказа Департамента финансовой политики Орловской области от 31.12.2008 N 495 "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета", при санкционировании оплаты денежных обязательств УФК по Орловской области проверяет наличие классификации кодов бюджета, по которым необходимо провести кассовый расход и текстового назначения платежа, реквизитов договора, государственного контракта и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

Таким образом, анализ условий контракта и дополнений к нему по предмету соответствия Федеральному закону N 94 -ФЗ не входил в предмет проверки при текущем санкционировании платежей.

Что касается полномочий УФК по Орловской области по осуществлению государственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, арбитражный апелляционный суд считает следующее.

В силу п. 3 ст. 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Пунктом 1 ст. 266.1 БК РФ установлен перечень объектов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым в том числе относятся финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты), в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

При этом органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. В рамках указанного контроля осуществляется проверка соблюдения условий государственных контрактов, заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении указанных трансфертов.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила) определен порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о Контрактной системе) и Федерального закона

"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 10.07.2019 N 02-09-06/1/51182, учитывая, что к полномочиям по внутреннему государственному финансовому контролю также относится контроль за соблюдением условий контрактов, заключенных в целях исполнения соглашений о предоставлении субсидий, органом Федерального казначейства могут быть выявлены действия должностных лиц, содержащие нарушения условий указанных контрактов, источником финансового обеспечения которых является межбюджетный трансферт, в том числе в части несоставления документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправления мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания, осуществления приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, с направлением объектам контроля представлений (предписаний), а также привлечением должностных лиц к административной ответственности.

Поскольку речь в данном случае идет об использовании бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации с соблюдением принципов, установленных Бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе принципа эффективности использования бюджетных средств. При этом нарушения в сфере законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд могут быть одновременно квалифицированы и как нарушения в финансово-бюджетной сфере, так как учитывается, в том числе рациональность использования бюджетных средств.

Судом первой инстанции при проверке полномочий УФК установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 77 от 04.02.2014, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющая функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляла свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 ( в первоначальной редакции) предусмотрено, что объектами контроля в финансовобюджетной сфере, в том числе являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

В силу пунктов 5.1.1, 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляло контроль и надзор, в том числе за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В ходе проводимых проверок территориальные управления, в том числе вправе были проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий. Следовательно, территориальные органы Федеральной службы финансовобюджетного надзора, уполномочены были на проведение проверок в отношении указанных объектов проверок с целью проверки использования средств бюджета, в частности правильности их использования.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 3 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 153-р, приказа Минфина России от 10.02.2016 N 47 "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области утратило полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вышеуказанные полномочия переданы Федеральному казначейству и его территориальным органам.

Спорные правоотношения возникли в связи с использованием субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность, и необходимостью контроля в силу норм бюджетного законодательства органом внутреннего государственного финансового контроля за их расходованием.

Использование средств бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд относится, в том числе и к финансово-бюджетной сфере, поскольку речь в данном случае идет об использовании бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации с соблюдением принципов, установленных Бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе принципа эффективности использования бюджетных средств. При этом нарушения в сфере законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд могут быть одновременно квалифицированы и как нарушения и в финансово-бюджетной сфере, так как учитывается, в том числе рациональность использования бюджетных средств.

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в силу ст. 269.2 БК РФ, в том числе отнесены контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод о несогласии с п. 2 представления арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Пунктом 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 329 и п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка является не только одним из способов обеспечения исполнения обязательств стороной в договоре, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условиям государственного контракта, при неисполнении, ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по настоящему Контракту заказчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров предусмотренных настоящим разделом.

Согласно п. 5.1 контракта срок сдачи работ - декабрь 2013.

Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств в части несвоевременной сдачи результата выполненных работ по объекту не оспаривается КУ ОО "Орелгосзаказчик".

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком обязательств (п.5.1 Контракта, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ, разработанном и согласованном в соответствии с п.4.5. настоящего Контракта) генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. За задержку начала работ более чем на 15 дней Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день задержки.

Из условий контракта и вышеприведенных норм следует, что независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки (пени) должно быть предъявлено заказчиком.

Верховный суд в Определении от 10.06.2019 N 307-ЭС19-7399 поддержал выводы судов двух инстанции о том, что направление исполнителю по контракту требования об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Вопреки доводам Учреждения, совокупности условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, апелляционной коллегией не установлено. Основания для признания п. 1,2 представления незаконными отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы КУ ОО "Орелгосзаказчик" основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено ранее вынесенное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А48-20125/2018, которым аналогичные действия Учреждения по неначислению и невзысканию неустойки признаны незаконными.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу УФК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным п. 3 представления.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Контроль за выполнением работ по строительству бобслейной стартовой разгонной эстакады осуществлялся сторонами в соответствии с разделом 7 государственного контракта.

Согласно Акту обследования от 24.12.2018, комиссией были выявлены дефекты и недостатки бобслейной разгонной стартовой эстакаде.

При этом, как установлено судом, изменения в проект разгонной бобслейной эстакады были внесены в соответствии с Международными правилами по бобслею по просьбе Управления физической культуры и спорта Орловской области на основании письма от 13.06.2013 г. N 489.

Изменения проверены и согласованы проектировщиком ООО "Липецкий региональный Центра качества" (письмо от 12.07.2013 г. N 457), замечаний по конструктиву и прочности каркаса металлоконструкций не обнаружено.

Результат работ был принят Учреждением 23.05.2014, что следует из акта приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 52-54).

Выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2014 г. N RU 57301000.

Доказательств того, что при принятии работ по строительству объекта и их оплате было установлено, что работы не соответствовали проекто-сметной документации и содержали конструктивные недостатки не представлено.

После ввода объекта в эксплуатацию, передачи его в январе 2015 года в состав Казны Орловской области и закреплении на праве оперативного управления за ОАУ Орловской области "Центральный стадион им. В.И. Ленина" на основании распоряжения Правительства Орловской области от 20.01.2015 г. N 14-р и Приказа Управления государственного имущества Орловской области от 29.01.2015 г. N 25 и до августа 2018 г. обращений от балансодержателя относительно недостатков выполненных работ не поступало.

Причины выявленных в результате комиссионного обследования объекта дефектов не установлены.

По сути, доводы Управления, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны Учреждения нарушения, указанного в п. 3 представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-12279/2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.06.2020) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов А.Н. Бумагин