Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20922 по делу N А61-6237/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20922 по делу N А61-6237/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Гергиева Эрика Энгельсовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу N А61-6237/2018 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) в лице представителя Баграева Алана Руслановича к Гергиеву Эрику Энгельсовичу, Гергиевой Регине Витальевне и администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании недействительными заключенных обществом, Гергиевым Э.Э. и Гергиевой Р.В. договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2016: трехэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 1094,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:219, здания (литера Б) общей площадью 192 кв.м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:213, здания (литера В) общей площадью 705,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:214, двухэтажного нежилого здания (литера Г) общей площадью 115,4 кв.м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:222, двухэтажного нежилого здания (литера И) общей площадью 357,1 кв.м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:216, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1а; применении последствий недействительности указанных сделок; признании отсутствующим права собственности Гергиева Э.Э. и Гергиевой Р.В. на земельный участок с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1,

установил:

суд первой инстанции решением от 11.06.2019 удовлетворил иск частично, признал недействительными договоры купли-продажи на нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 между обществом и Гергиевым Эриком Энгельсовичем, договор купли-продажи на нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв.м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 между обществом и Гергиевой Региной Витальевной, договор купли-продажи на нежилое здание (литер И) 2-этажный, общей площадью 357,1 кв.м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 между обществом и Гергиевой Региной Витальевной, в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда отменено, в иске отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 16.09.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в апелляционный суд для принятия решения по существу дела. Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанций нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71, 82, 86 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе экспертное заключение от 20.04.2019 N СО-55-2019, Устав общества, материалы регистрационного дела в отношении оспариваемых сделок купли-продажи, бухгалтерскую отчетность общества за 2016 год, проанализировав условия договоров купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 173.1, 181, 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании спорных сделок недействительными.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки являлись крупными; стоимость отчужденного имущества составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; имущество продано по заниженной цене; договоры купли-продажи заключены без согласия участника общества Баграева А.Р., владеющего 50% долей в уставном капитале общества, в отношении объектов основных средств общества, подлежали одобрению общим собранием участников общества; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Гергиеву Эрику Энгельсовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков