Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 16АП-3059/19 по делу N А61-6237/2018

г. Ессентуки

19 октября 2021 г.

Дело N А61-6237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гергиева Эрика Энгельсовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2021 по делу N А61-6237/2018 по заявлению Гергиева Эрика Энгельсовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А61- 6237/2018, при участии в судебном заседании представителя Гергиевой Регины Витальевны - Кириченко П.М. по доверенности 12.10.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Хадарцева М.В. по доверенности от 07.03.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Баграев Алан Русланович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гергиеву Эрику Энгельсовичу, Гергиевой Регине Витальевне и Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании недействительными: договора купли-продажи на нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 г. между ООО "Легион" и Гергиевым Эриком Энгельсовичем; договора купли-продажи на нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 г. между ООО "Легион" и Гергиевой Региной Витальевной; договора купли-продажи на нежилое здание (литер В) 1-этажный, общей площадью 705,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:214, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 г. между ООО "Легион" и Гергиевой Региной Витальевной; договора купли-продажи на нежилое здание (литер Г) 2-этажный, общей площадью 115,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:222, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 г. между ООО "Легион" и Гергиевой Региной Витальевной; договора купли-продажи на нежилое здание (литер И) 2-этажный, общей площадью 357,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 г. между ООО "Легион" и Гергиевой Региной Витальевной, и применении последствии действительности сделки; а также о признании отсутствующим право собственности Гергиева Э.Э. и Гергиевой Р.В. на земельный участок с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1 "а".

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи на нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 г. между ООО "Легион" и Гергиевым Эриком Энгельсовичем, договор купли-продажи на нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 г. между ООО "Легион" и Гергиевой Региной Витальевной, договор купли-продажи на нежилое здание (литер И) 2-этажный, общей площадью 357,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключенный 02.09.2016 г. между ООО "Легион" и Гергиевой Региной Витальевной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 по делу N А61-6237/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.09.2020 по настоящему делу Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменено, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 по оставлено без изменений.

02.07.2021 в Арбитражный суд РСО-Алания поступило заявление Гергиева Эрика Энгельсовича о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 по делу N А61-6237/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания подполковника юстиции Таутиевой В.Г. от 23.12.2020 о прекращении уголовного дела.

Определением от 09.08.2021 в удовлетворении заявления Гергиева Эрика Энгельсовича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2019 по делу N А61-6237/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Гергиев Э.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках прекращенного 23.12.2020 уголовного дела установлено, что истец Баграев А.Р. присутствовал на внеочередном собрании акционеров общества, давал согласие на продажу объектов недвижимости, следовательно, им был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гергиевой Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Легион" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно материалам дела и как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции по настоящему делу исковые требования были удовлетворены, а почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи на спорном протоколе общего собрания ООО "Легион" не проводилась, а также с учетом того что имеется законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного дела от 23.12.2020 года, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, в пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Такие документы заявитель не представил.

Вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках прекращенного 23.12.2020 уголовного дела установлено, что истец Баграев А.Р. присутствовал на внеочередном собрании акционеров общества, давал согласие на продажу объектов недвижимости, следовательно, им был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку приведенные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае нет

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2021 по делу N А61-6237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов