Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6875/20 по делу N А61-6237/2018

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А61-6237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Гергиева Эрика Энгельсовича - Арутюновой Г.Б. (доверенность от 20.07.2019), в отсутствие истца - Баграева Алана Руслановича, ответчиков: Гергиевой Регины Витальевны, администрации местного самоуправления г. Владикавказ, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премиум", общества с ограниченной ответственностью "Легион", Цопановой Мадины Сергеевны, Кулумбегова Деви Георгиевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Баграева Алана Руслановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А61-6237/2018, установил следующее.

Участник ООО "Легион" (далее - общество) Баграев А.Р. обратился в Арбитражный суд Республике Северная Осетия - Алания с иском к Гергиеву Э.Э., Гергиевой Р.В. и администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры купли-продажи от 02.09.2016, заключенные обществом и Гергиевым Э.Э., Гергиевой Р.В. недвижимого имущества: трехэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 1094,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:219, здания (литера Б) общей площадью 192 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:213, здания (литера В) общей площадью 705,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:214, двухэтажного нежилого здания (литера Г) общей площадью 115,4 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:222, двухэтажного нежилого здания (литера И) общей площадью 357,1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:216, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1а,

- применить последствия недействительности указанных сделок;

- признать отсутствующим право собственности Гергиева Э.Э. и Гергиевой Р.В. на земельный участок с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ООО "Премиум", Цопанова М.С., Кулумбегов Д.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи от 02.09.2016 заключенные обществом и ответчиками: трехэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 1094,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:219, нежилого здания (литера Б), общей площадью 192 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:213, двухэтажного нежилого здания (литера И), общей площадью 357,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером 15:09:0031701:216, расположенные по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1а, В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 решение суда от 11.06.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Баграев А.Р. просит отменить постановление от 04.06.2020 и оставить в силе решение от 11.06.2019. Заявитель указывает на то, что спорные объекты недвижимости проданы обществом ответчикам по заведомо заниженной цене. Суд апелляционной инстанции, отклонив оценочную экспертизу от 20.04.2019 N СО-55-2019, должен руководствоваться информацией о кадастровой стоимости объектов. Истец не давал согласия на отчуждение спорно имущества, протокол общего собрания учредителей общества от 29.08.2016 является сфальсифицированным, в нем отсутствуют сведения о цене сделке, покупателе и сроках ее заключения. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2017 - срок проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2016 года.

В отзыве на жалобу ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просила обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание.

Обсудив поступившее от истца ходатайство, окружной суд считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия истца и его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002.

Участниками общества на момент его создания являлись Баграев А.Р. и Кулумбегов Д.Г. (являлся участником общества до 06.02.2018), владеющие по 50% доли в уставном капитале общества. Генеральным директором общества являлась Цопанова М.С.

В собственности общества находились спорные объекты.

02 сентября 2016 года общество (продавец) и Гергиева Р.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи нежилых строений, по условиям которых продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности строения, расположенные по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1а.

Пунктами 3 договоров стороны установили стоимость нежилых строений в следующих размерах:

- на нежилое здание (литера Б), общей площадью 192 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031701:213 - 380 тыс. рублей;

- на нежилое здание (литера В), общей площадью 705,2 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031701:214 - 500 тыс. рублей;

- на двухэтажное нежилое здание (литера Г 2), общей площадью 115,4 кв. м с кадастровый номер 15:09:0031701:222 - 350 тыс. рублей;

- на двухэтажное нежилое здание (литера И), общей площадью 357,1 кв. м с кадастровым номером 15:09:0031701:216 составляла 4 583 271 рубль 37 копеек, продано ответчикам - 450 тыс. рублей.

02 сентября 2016 года общество и Гергиев Э.Э. заключили договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания (литера А), общей площадью 1094,2 кв. м с кадастровым номером объекта 15:09:0031701:219, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1а.

В силу пункта 3 договора стоимость нежилого здания составила 650 тыс. рублей.

Объекты недвижимого имущества по актам приема - передачи переданы от продавца покупателям.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРП 04.10.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок по заниженной цене в отношении единственного имущества общества, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что оспариваемые истцом сделки являются крупными, заключенным без согласия участника общества, обладающего 50% долей в установленном капитале общества, в отношении объектов основных средств общества (единственное имущество), признал оспариваемые сделки недействительными, при этом отказав ответчикам в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что указанный срок следует исчислять с 30.04.2017, а именно с даты проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, который, по мнению апелляционного суда, необходимо считать с даты принятия общим собранием общества решения об одобрении крупной сделки, выраженным в протоколе общего собрания участников общества от 29.08.2016.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

- на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

- на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

- на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

- на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

Как следует из материалов дела, в решении общества от 29.08.2016 (т. д. 6, л. д. 98) такие сведения не указаны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводам о том, что для истца срок исковой давности для предъявления требований о признании спорных сделок недействительными, начинает течь с момента проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Учитывая даты подписания спорных договоров - 02.09.2016, узнать о том, что договоры являются взаимосвязанными и представляют собой единую крупную сделку для общества, истец должен был узнать не ранее - 30.04.2017.

Суд первой инстанции установил, что 04.04.2018 Баграев А.Р. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с аналогичными требованиями (т. д. 3, л. д. 87). Решением Советского районного суда г. Владикавказа исковые требования Баграева А.Р. удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 10.10.2018 решение суда отменено, дело прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. д. 3, л. д. 101 - 110).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.10.2018, следовательно, годичный срок исковой давности на обжалование оспаривание сделок не истек.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В абзаце 5 пункта 4 постановления N 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

С учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 4 постановления N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Признавая сделки крупными, заключенными без согласия участника общества, обладающего 50% долей в установленном капитале общества, в отношении объектов основных средств общества (реализовано все недвижимое имущество общества), суд первой инстанции руководствовался представленными в дело доказательствами (бухгалтерской отчетностью общества на 2016 год, представленной налоговым органом, отчетом аудиторской проверки общества по состоянию на 01.06.2016, выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости т. д. 2 л. д. 65 - 85), а также судебной экспертизой от 20.04.2019 N СО-55-2019, проведенной экспертом ООО "Антиох" - Каировой В.К.

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.04.2019 N СО-55-2019, рыночная стоимость реализованных по спорным договорам объектов недвижимости по состоянию на последнюю отчетную дату - 01.01.2016 составила - 58 515 912 рублей, а на дату совершения сделок - 02.09.2016 - 60 885 869 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что заключение судебной экспертизой от 20.04.2019 N СО-55-2019 составлено экспертом с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности и не может быть признано надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отвергая заключение судебной экспертизы, не принял во внимание иные доказательства, имеющеюся в материалах дела и указывающие на занижение цены реализованного недвижимого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 02.09.2016 стоимость нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0031701:213 составляла - 2 464 262 рубля 04 копейки, продано ответчикам - за 380 тыс. рублей; нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0031701:214 составляла - 9 051 030 рублей 44 копейки, продано ответчикам - за 500 тыс. рублей; двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0031701: 222 составляла - 1 481 124 рубля 38 копеек, продано ответчикам - за 350 тыс. рублей; двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 15:09:0031701:216 составляла 4 583 271 рубль 37 копеек, продано ответчикам за - 450 тыс. рублей; трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером объекта 15:09:0031701:219 составляла - 14 043 728 рублей 74 копейки, продано ответчикам за - 650 тыс. рублей.

Общая стоимость объектов недвижимости общества по состоянию на 02.09.2016 - 31 633 417 рублей 33 копейки, что согласно сведениям налогового органа составляло все оборотные активы общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что спорные сделки являлись крупными, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделок, и подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции не учел, что бремя опровержения того, что реальная стоимость имущества ниже кадастровой, лежит на ответчике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу N А63-9053/2017.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Крдекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчикам продано недвижимое имущество общества, составляющее его основные активы, по заниженной цене, без одобрения общего собрания участников общества, а ответчики при заключении сделки не проявили требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 11.06.2019, то постановление от 04.06.2020 подлежит отмене, а решение от 11.06.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А61-6237/2018 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова