Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20556 по делу N А56-107735/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20556 по делу N А56-107735/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 по делу N А56-107735/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ответчик, общество "Стройпромсервис"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (Санкт-Петербург) (далее - третьи лица),

о взыскании 353 915 736 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 62 390 980 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2017 по 24.10.2019; 2 545 851 рубля 45 копеек задолженности по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков и 95 556 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 257 976 247 рублей 90 копеек задолженности по оплате материально-технических ресурсов и 9 682 944 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 71 241 758 рублей неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 03.07.2017 за нарушение срока выполнения работ и 119 754 022 рублей 90 копеек неустойки за нарушение иных договорных обязательств

(с учетом заявления об изменении исковых требований и отказа от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества "Стройпромсервис" в пользу общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" взыскано 353 915 735 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 62 390 979 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 59 363 885 рублей 35 копеек задолженности по оплате материально-технических ресурсов, 2 228 184 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 111 159 765 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в той части, в которой требования истца были удовлетворены, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, правоотношения сторон основаны на договоре на строительство объектов газификации от 23.09.2016 N СТГ/604/СУБ-2 (договор субсубподряда), от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке письмом 19.06.2017 за исх. N 1028 (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, принятых истцом, и, руководствуясь статьями 450-453, 708, 715, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма неосвоенного аванса/излишне уплаченная сумма за работы составляет 353 915 735 рублей 11 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. При этом суды учитывали перечисление истцом ответчику за период с 04.10.2016 по 16.05.2017 655 000 000 рублей, включающих 495 000 000 рублей аванса и 160 000 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ, факт выполнения ответчиком работ на сумму 919 450 531 рубль 89 копеек и проведение сторонами взаимозачета на сумму 618 366 267 рублей 91 копейки. Наличие у ответчика 59 363 885 рублей 35 копеек задолженности за поставленные товары (материально-технические ресурсы) подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергнуто.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 того же Кодекса о подрядных обязательствах, принимая во внимание пункты 19.1.1-19.1.25 договора, пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, снизили размер неустойки до 111 159 765 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и задолженности за поставленные товары (материально-технические ресурсы) взысканы согласно произведенному судами перерасчету.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделена.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова