Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-4682/20 по делу N А56-107735/2017

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-107735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Антонов Д.В. по доверенности от 24.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4682/2020) ООО "СПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-107735/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация"; 2. акционерное общество "СтройТрансНефтегаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее - истец, АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройпромсервис", субсубподрядчик) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 96-98, том 14) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 353 915 736,02 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объектов газификации от 23.09.2016 N СТГ/604/СУБ-2 (далее - Договор) и 62 390 980,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 24.10.2019, 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате услуг субподрядчика (административно-хозяйственные и другие), и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 545 851,45 руб. задолженность по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков и 95 556,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 976 247,9 руб. задолженность по оплате материально-технических ресурсов и 9 682 944,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 241 758 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.02.2017 по 03.07.2017 и 119 754 022,9 руб. неустойки за иные нарушения условий Договора.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате услуг субподрядчика (административно-хозяйственные и другие) и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 100-101, том 14).

Определением суда от 15.02.2018 (л. д.43-344, том 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" и акционерное общество "Стройтранснефтегаз", являющиеся соответственно заказчиком и генеральным подрядчиком по договору генерального подряда на строительство объектов газификации от 12.07.2016 N 01-267-6 604/16 (л.д. 35-59, том 5)

Решением суда от 09.01.2020 принят отказ АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" от иска в части требования о взыскании 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате административно-хозяйственных услуг и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Стройпромсервис" в пользу АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" взыскано 353 915 735,11 руб. неотработанного аванса, 62 390 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 363 885,35 руб. задолженности по оплате предоставленных материально-технических ресурсов, 2 228 184,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 159 765 руб. неустойки, 730 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 152 436,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права: при неполном исследовании судом фактических обстоятельств, имеющие значение для дела, отсутствии надлежащей оценки доводов и доказательств ответчика, в том числе в части противоречивости представленных истцом доказательств, нарушения процессуальных принципов равенства и равноправия сторон, принципа объективности и непредвзятости при исследовании доказательств, указывая. что для определения действительного состояния расчетов между сторонами необходимо проведение дополнительной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом проигнорирован факт выполнения ответчиком своих обязательств по производству работ по договору N СТГ/604/СУБ-2 в полном объеме, при постройке объекта -участка трубопровода протяженностью 15,85 километров, являющегося неотделимой частью единого объекта - газопровода "Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края (1 этап. Строительство газопровода-отвода отточки подключения в газопровод-отвод на ГРС-1 Владивосток до точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень Приморского края)" протяженностью более 120 километров. в отношении которого п Рабочей комиссией была произведена приемка.

Судом не была дана надлежащая оценка предоставленным ответчиком доказательств выполнения работ силами ответчика, в том числе подтверждению представителем заказчика по договору "Газпром газораспределения" в отзыве N 39-1/01 от 16.01.2018 года выполнению ООО "Стройпромсервис" всех своих работ с высоким качеством и в директивные сроки, а также подтверждению всех объемов строительно-монтажных работ, выполненных "Стропромсервисом" на объекте, представленным ответчиком поименным спискам работников ООО "Стропромсервис", занятых на строительстве объекта: 296 человек разных строительных специальностей (пескоструйщики, трактористы, плотники, геодезисты, машинисты экскаваторов грейдеров бульдозеров и трубоукладчиков, изолировщики, сварщики, монтажники, техники и т.д.), журналам работ, журналам контроля и другой исполнительской документации.

Ходатайства и заявления ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, полученные судом 19.07.2019, 17.07.2019, 10.06.2019, 20.05.2019, судом были проигнорированы (не указаны листы дела и непонятно, отклонены ли ходатайства о приобщении или не дана объективная оценка) Таким образом, без исследования доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком судом принято необъективное решение, основанное лишь на материалах, предоставленных стороной истца.

Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, ответчик указал, что судом было необоснованно отказано в передаче эксперту дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком.

Сам по себе факт ответчик предоставления ответчиком дополнительных доказательств в период, когда производство по делу было приостановлено, при направлении эксперту и суду идентичных копий документов и материалов (курьерские отправления от 30.04.2019, от 08.05.2019 и 15.05.2019), не является. по мнению ответчика. основанием для отказа в передаче эксперту дополнительных доказательств, поскольку ходатайством от 16.07.2019 ответчик просил суд возобновить производство по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения возможности использования документов и материалов, переданных ООО "Стройпромсервис" в рамках экспертизы по делу.

Суд данное ходатайство оставил без рассмотрения, чем лишил ответчика возможности предоставить эксперту материалы для объективного исследования, так как согласно статье 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленный вопрос: "Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "СПС" работ в соответствии с договором от 23.09.2016 N СТГ/604/СУБ-2 на строительство объектов газификации, дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2016, приложениями к договору и проектно-сметной документацией", изложенный в заключении от 17.07.2019, по мнению ответчика, не разрешает противоречия позиций сторон, так как сведен к констатации факта того, что на сумму 919450531,92 рубль акты КС подписаны сторонами, а на сумму 967678524,88 рубля - акты КС подписаны в одностороннем порядке ООО "СПС".

При этом эксперт констатирует факт отсутствия проектной документации, подтверждающей увеличение объемов работ. Сопоставления объема фактически выполненных на местности работ, с объемом, нашедшим отражение в проектной документации, экспертом не произведено.

При ответе на вопрос, поставленным перед экспертом: "Предусмотрены ли договором от 23.09.2016 N СТГ/604/СУБ-2 на строительство объектов газификации, дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2016, приложениями к договору и проектно-сметной документацией работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9.1 от 31.07.2017, N 9.2 от 31.07.2017, N 9.3 от 31.07.2017, N 9.4 от 31.07.2017, N 9.5 от 31.07.2017, не подписанных со стороны АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"? Если предусмотрены, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ (предусмотренных договором от 23.09.2016 N СТГ/604/СУБ-2, дополнительным соглашением, приложениями к договору и проектно-сметной документацией и отраженных в неподписанных актах КС-2) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией? Были ли ранее учтены (приняты) АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" работы, отраженные ООО "СПС" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9.1 от 31.07.2017, N 9.2 от 31.07.2017, N 9.3 от 31.07.2017, N 9.4 от 31.07.2017, N 9.5 от 31.07.2017? Если да, то какова стоимость таких работ?", в исследовательской части ответа на данный вопрос эксперт отмечает, что локальные сметы для исследования не предоставлены, соответственно, определить относимость работ договору не представляется возможным. В описательной части, на странице 36 исследования, эксперт ссылается на общий журнал работ, заверенный подписью руководителя проекта АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" Портнова ДА., и указывает, что информация о выполнении каких-либо работ силами ООО "Стройпромсервис" отсутствует.

При этом экспертом не были оценены направленные ответчиком с письмом б/н от 15.05.2019, полученным экспертом 20.05.2019 года по накладной N 1121389264 курьерской службы СДЭК) необходимые сметы, а также письмом б/н от 30.04.2019 года, полученным экспертом 06.05.2019 года по накладной N 1119875227 курьерской службы СДЭК) исполнительная документация.

Таким образом, ответчик считает, что экспертиза по делу проведена с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, установленных статьей 4 названного закона, и не может являться допустимым доказательством по делу.

Судом при вынесении решения не был исследован Договор N СТГ/604/СУБ-2 на строительство объектов газификации от 23.09. 2016 с дополнительным соглашением N1 от 22.12.2016 г., обстоятельства его исполнения, отраженные в документах первичного учета, в результате судом неверно оценена правовая и экономическая природа действий сторон по договору в части зачетов, а также последствия этих действий.

Констатировав факт зачета встречных требований в размере 618 366 267,91 рублей, суд не исследовал экономическую природу "встречных требований", которая имеет значение для дела.

Данные встречные требования являются возмещением от ответчика к истцу стоимости материально-технических ресурсов строительства, а именно: труб большого диаметра, труб электросварных, труб большого диаметра с полимерным покрытием, отводов и иного материала. Несмотря на то, что материал являлся по своей природе давальческим, между сторонами, как считает ответчик, сложились отношения купли-продажи: истец учитывал переданные материалы именно как "продажа", ответчик учитывал их как "приход".

Очевидно, однако, что ответчик не имел своей целью приобретение материалов трубопровода - труб большого диаметра в свое пользование за неприменимостью их где-либо, кроме спорного объекта. Также ответчику прямо запрещено пунктом 6.36 договора N СТГ/604/СУБ-2 приобретать материалы, относящиеся к Номенклатуре Генподрядчика у Номинированного поставщика - ЗАО "СТГ", без согласия на то истца.

Как считает ответчик, при применении действительной природы зачета встречных требований, а именно - транзита давальческого материала через склад ответчика - в переработку объекта строительства, становится очевидным, что примененный истцом "учет" давальческого сырья в качестве товара направлен на создание видимости задолженности ответчика, а исполнение ответчика работ по договору - очевидным.

Произведя зачет встречных требований на сумму 618 366 267,91 рублей, истец фактически подтвердил переработку ответчиком материала на указанную сумму в объект участок трубопровода протяженностью 15,85 километров.

Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, аргументировав тем, что названные заявление и ходатайство фактически обусловлены несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы проведенной "Многоцелевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ", тогда как фальсифицированными являются:

- Общие журналы работ АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" заверенные подписью Д.А.Портнова содержат сведения о работах, которые в действительности АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" не проводило, так как не имело для их проведения необходимой строительной техники и персонала. Указанные в общих журналах АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" работы в действительности выполнило ООО "Стройпромсервис", что подтверждается фактом передачи ему материально-технических ресурсов (трубы, материалы строения трубопровода, и др) на сумму 692 038 680 рублей с последующим переделом силами ООО "Стройпромсервис" в объект газификации, который заказчиком принят и действует в настоящее время. Факт работ ООО "Стройпромсервис" подтверждается наличием на объекте строительства персонала от 250 человек до 300 человек (в пиковые этапы работ), задействованной тяжелой строительной техникой до 100 единиц, общим журналом работ ООО "Стройпромсервис", журналами буровзрывных работ на участках ПК199+80; ПК 199+85; ПК213+70; ПКТ72+11,8; ПК172+13; ПК 153+55, журналами изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции ООО "Стройпромсервис", журналами контроля сварки сварных соединений ООО "Стройпромсервис";

- Часть документации содержит записи о выполнении работ на участке ООО "СПС" иными лицами: ООО "Нефтегазстрой" (НФТ) и АО "Балтийская Строительная Компания (БСК), или ранее АО "Байкальская Дорожно-строительная компания" НГС, БДСК, что не соответствует действительности, так как данные организации на указанном участке работ не производили.

-Акты освидетельствования скрытых работ, в которых представителем АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" указан Хлебус Ю.П., являются недостоверными, так как Хлебус Юрий Петрович 29.01.1966, проживавший по адресу: Приморский край, Партизанск, улица Кутузова 40 - 52, являлся работником ООО "Стройпромсервис" в должности Начальника строительного участка, что подтверждается кадровыми документами ООО "Стройпромсервис": собственноручными заявлениями Хлебуса Ю.П., приказами о приеме на работу, увольнении.

В указанных обстоятельствах экспертиза, выполненная на фальсифицированных документах и доказательствах, даже при добросовестности экспертного метода, не может являться объективной, а сделанные экспертные выводы - обоснованными и достоверными.

Оспаривая выводы суда об оценке природы платежей, произведенных истцом в пользу ответчика в размере 655 000 000,00 рублей, как авансовых, ответчик считая, что при этом судом не учтен порядок платежей, предусмотренный пунктами 4.1 - 4.4.4 договора N СТГ/604/СУБ-2, условия предоставления аванса по договору, регламентированные пунктами 4.9.-4.14., а также предел возможного аванса в 100 000 000,00 рублей, установленный пунктом 4.9. договора, фактически являются оплатой за выполненные ответчиком работы, причем оплатой частичной.

Как следует из материалов экспертизы "Многоцелевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ", истец сдавал работы, выполненные ответчиком генеральному подрядчику ЗАО "СТГ", и из полученной от ЗАО "СТГ" оплаты частично компенсировал ответчику затраты за выполненные работы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020 в 14 час. 20 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 15 час. 40 мин.

16.04.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 17 час. 10 мин.

25.05.2020 и 02.06.2020 в апелляционный суд поступили ходатайства ООО "СПС" об отложении судебного заседания в связи с наличием карантинных ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, а также возражения ответчика на отзыв АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург".

В судебном заседании 03.06.2020 представитель АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО "СПС" об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "СПС", ООО "Газпром инвестгазификация" и АО "Стройтранснефтегаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное засеание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО "СПС" об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "СПС", ООО "Газпром инвестгазификация" и АО "Стройтранснефтегаз" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпромсервис" (субсубподрядчик) и АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (субподрядчик") был заключен Договор на строительство объектов газификации N СТГ/604/СУБ-2 от 23.09.2016 (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым субсубподрядчик взял на себя обязательство выполнить часть работ в рамках строительства объекта газораспределительной системы - Газопровод-Отвод и ГРС Врангель Приморского края (протяженностью 120 км) со вводом первого этапа до отвода ГРС Большой Камень, протяженностью 15,85 км (код стройки 25/601-2-1), указанные в Приложении N1 к Договору субподряда, и в сроки, указанные в Приложении N2 к Договору субподряда ("Работы"). Дополнительным соглашением N1 от 22.12.2016 г. к Договору субподряда были внесены изменения в части цены Работ, а также изменены Приложение N 1 и Приложение N2.

Как указывает истец, в соответствии с Приложением N 1 к Договору субподряда вознаграждение субсубподрядчика за выполнение Работ составляло, за минусом услуг субподрядчика - 682 424 612 рублей, в т.ч. НДС, в обоснование чего представлены пояснения к расчету договорной цены (Приложение N 8 к исковому заявлению).

Субподрядчик, в целях скорейшего выполнения работ и соблюдения сроков строительства перечислил Субсубподрядчику, как указывает истец, в качестве аванса на общую сумму 495 000 000 рублей платежными поручениями: N N 4877 от 16.05.2017 г., 3316 от 07.04.2017 г., 2986 от 30.03.2017 г, 2798 от 24.03.2017 г., 2539 от 20.03.2017 г., 2188 от 13.03.2017 г., 1676 от 28.02.2017 г., 1342 от 17.02.2017 г., 684 от 01.02.2017 г., 376 от 20.01.2017 г., 11452 от 30.12.2016 г., 11210 от 26.12.2016 г., 10812 от 16.12.2016 г., 10300 от 30.11.2016 г, 10018 от 24.11.2016 г., 9723 от 16.11.2016 г., 9153 от 02.11.2016 г., 8122 от 04.10.2016 г., а также оплатил выполненные по Договору субподряда работы на общую сумму 160 000 000 рублей платежными поручениями NN 4573 от 10.05.2017 г., 4572 от 10.05.2017 г., 4571 от 10.05.2017 г., 4570 от 10.05.2017 г., 4354 от 02.05.2017 г., 4202 от 28.04.2017 г., 3854 от 19.04.2017 г., 3853 от 19.04.2017 г., 3852 от 19.04.2017 г., 3851 от 19.04.2017 г., 3801 от 18.04.2017 г., 1807 от 03.03.2017 г., 1051 от 10.02.2017 г.

Ввиду невыполнения субсубподрядчиом работ, предусмотренных Договором субподряда, в полном объеме, нарушения сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации, предусмотренных Приложением N 2 к Договору субподряда, систематически нарушал, о чем субподрядчик неоднократно извещал субсубподрядчика письмами, в частности, исх. N165 от 15.12.2016 г., исх. N 1846 от 21.12.2016 г., исх. N12 от 10.01.2017 г., исх. N430 от 07.03.2017 г., исх. N565 от 14.04.2017 г. (Приложение N22 к исковому заявлению), ссылаясь п. 25.3 Договора субподряда, в соответствии с которым субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора субподряда и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что Работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного Графиком производства работ, составит более 30 календарных дней), положения ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, письмом исх. N1028 от 19.06.2017 г. субподрядчик отказался от Договора субподряда с 03.07.2017 г. 1.

Субподрядчиком были приняты работы, выполненные субсубподрядчиком за период ноябрь 2016 - июнь 2017 г. по Договору субподряда на общую сумму 919 450 531,92 рублей, включая материалы поставки Генподрядчика и субподрядчика.

Актами зачета за ноябрь 2016 - апрель 2017 г. (Приложение N 11 к исковому заявлению) по Договору субподряда были зачтены встречные требования субподрядчика к субсубподрядчику на общую сумму 618 366 267,91 рублей, в т.ч. МТР (материально-технические ресурсы) поставки субподрядчика.

После расторжения Договора субподряда письмом ответчик исх. N 269/17 от 04.08.2017 г. направил истцу акты формы КС-2, КС-3 на выполненные субсубподрядчиком по Договору субподряда дополнительные работы за июль 2017 г., которые не были приняты субподрядчиком по следующим причинам:

Работы, указанные в полученных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 г., субсубподрядчиком не выполнялись.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 оформлены за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. Однако Субподрядчик расторг договор N СТГ/604/СУБ-2 от 23.09.2016 г. в одностороннем порядке с 03.07.2017 г.

В нарушение п. 4.4.1 Договора субподряда акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не согласованы со службой Технадзора.

Дополнительные работы по линейной части (Земляные работы. Устройство траншеи. Устройство срезок и насыпей) в нарушение норм Договора субподряда и действующего законодательства не были предварительно согласованы с субподрядчиком.

Указанные причины отказа были доведены до субсубподрядчика письмом исх.N 1392 от 22.08.2017 г.

Письмом исх. N б/н от 07.11.2017 г. ответчик повторно просил истца оплатить спорные дополнительные работы.

Письмом исх. N 1902 от 20.11.2017 г. субподрядчик повторно отказался принять и оплатить указанные дополнительные работы.

Субподрядчик выявил выполненные субсубподрядчиком в период действия Договора субподряда работы на общую сумму 265 477 528,50 рублей, в т.ч. материалы поставки субподрядчика, определив сумму выполнения субсубподрядчиком работ по Договору субподряда, подлежащую оплате составляет (919 450 531,92-618 366 267,91 = 301 084 264,01; 301 084 264,01 +265 477 528,50 = 566 561 792,51 рублей.

С учетом оплаты работ, истец определил размер выполнения субсубподрядчиком работ, подлежащего зачету в счет уплаченного аванса, что составило 566 561 792,51 - 160 000 000 = 406 561 792,51 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Договора субподряда погашение аванса производится в размере 20% от стоимости работ, выполненных и принятых за отчетный период, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Не зачтённый остаток аванса погашается в размере 100% в месяц завершения работ по договору

Учитывая сумму уплаченного Субподрядчиком по Договору субподряда аванса - 495 000 000 рублей, размер неотработанного Субсубподрядчиком аванса по Договору субподряда составляет: 495 000 000 - 406 561 792,51 = 88 438 207,49 рублей.

В соответствии с п. 25.6 Договора субподряда субсубподрядчик обязан был вернуть неотработанный по Договору субподряда аванс в течение 5 рабочих дней после расторжения Договора, т.е. 11.07.2017 г., чего субсубподрядчик не сделал.

Согласно п. 25.6 Договора субподряда в случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств субсубподрядчик уплачивает субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Субподрядчик, в соответствии с п.п.7.1.8 - 7.1.17 Договора субподряда, за май-июнь 2017 г. оказал субсубподрядчику услуги по визуально-измерительному контролю сварных стыков, радиографическому контролю сварных стыков, ультразвуковому контролю сварных стыков (Приложение N 15 к исковому заявлению: УПД N 5/31/12 от 31.05.2017 г., Акт N 144 от 31.05.2017 г. на сумму 2 049 051,45 рублей, Счет-фактура N 5/31/06 от 31.05.2017 г., Акт N 137 от 31.05.2017 г. на сумму 496 800 рублей) на общую сумму 2 545 851,45 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

В связи с расторжением Договора субподряда 03.07.2017 г., согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ истец считает, что обязательства ответчика по оплате указанных услуг должны были быть исполнены непосредственно после расторжения Договора субподряда.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных Субподрядчиком услуг, на основании ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик, в соответствии с п.п.7.1.8 - 7.1.17 Договора субподряда, предоставил субсубподрядчику за период действия Договора субподряда МТР (материально-технические ресурсы) в виде:

- аренды техники (УПД N 5/31 /16 от 31.05.2017);

- поставки дизельного топлива (УПД N 5/31/04 от 31.05.2017 г., УПД N 6/30/14 от 30.06.2017 г.);

- поставки щебня и песчано-гравийной смеси (УПД N 6/30/46 от 30.06.2017 г., УПД N 7/01/03 от 01.07.2017 г.);

- поставки труб (УПД N 5/31/09 от 31.05.2017 г, УПД N 6/30/54 от 30.06.2017 г., УПД N 6/30/55 от 30.06.2017 г., УПД N 7/01/05 от 01.07.2017 г., УПД N 7/01/04 от 01.07.2017 г., УПД N 7/01/06 от 01.07.2017 г., УПД N 7/01/07 от 01.07.2017 г.). на общую сумму 257 976 247,90 рублей, которые были приняты субсубподрядчиком, но не были им оплачены.

Документы, подтверждающие передачу Субсубподрядчику МТР, указаны истцом в Приложении N 16 к настоящему иску.

В соответствии с п.п. 7.1.16 Договора субподряда в случае использования субсубподрядчиком в производстве Работ полученных давальческих материалов субподрядчика в неполном объеме, такие материалы возвращаются субсубподрядчиком субподрядчику, во всех остальных случаях полученные, но не использованные субсубподрядчиком в Работах материалы реализуются субсубподрядчику по цене, указанной в накладной, с выставлением накладной, счета и счета-фактуры.

В связи с расторжением Договора субподряда 03.07.2017 г. и в соответствии с п.п. 7.1.16 Договора субподряда, указанные выше МТР должны быть оплачены субсубподрядчиком субподрядчику по цене накладных не позднее 04.07.2017 г.

В связи с неисполнением обязанности по оплате переданных истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 2 к Договору субподряда, а также неустойка за иные нарушения Договора субподряда.

В соответствии с п.п. 19.1.4 Договора субподряда при нарушении субсубподрядчиком срока окончания Работ по Договору, указанного в Графике производства Работ (по форме Приложения N 2 к Договору), субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от Цены Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19.1.6 Договора субподряда начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора субподряда и возмещение убытков производится на основании письменно обоснованной претензии, срок рассмотрения которой - 30 календарных дней. В соответствии с п. 19.1.7 Договора субподряда, любая неустойка по Договору субподряда является штрафной.

В соответствии с п. 19.1.25 Договора субподряда за нарушение иных обязательств субсубподрядчиком, установленных Договором субподряда, ответственность за которые не установлена п.п. 19.1.1-19.1.24 Договора субподряда, субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от Цены Работ по договору, за каждый факт нарушения или каждый день нарушения в зависимости от характера нарушения (длящийся или не длящийся).

Субсубподрядчиком допущено нарушение условий Договора субподряда в части нарушения установленных сроков устранения нарушений.

Факт наличия нарушений подтверждается уведомлениями о выявленных нарушениях N С-11-02/2017 от 14.02.2017 г.; N С-20-03/2017 от 20.03.2017 г.; N С-21-03/2017 (СДА) от 21.03.2017 г. Дата устранения нарушений подтверждается: Уведомлением об устранении нарушений N б/н от 21.04.2017 г., Актом об устранении нарушений N б/н от 21.04.2017 г.; Уведомлением об устранении нарушений N б/н от 24.04.2017 г., Актом об устранении нарушений N б/н от 24.04.2017 г.; Уведомлением об устранении нарушений N б/н от 26.04.2017 г., Актом об устранении нарушений N б/н от 26.04.2017 г. (Приложение N20 к исковому -Документы о несоблюдении сроков устранения нарушений).

Размер неустойки за нарушение сроков устранения указанных нарушений, согласно "Расчету договорной неустойки за нарушение сроков устранения нарушений" (Приложение N 19), составил 119 754 022,90 рублей.

При уменьшении исковых требований в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ и заявлении о частичном отказе от исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- 353 915 736,02 руб. неотработанного аванса по Договору на строительство объектов газификации N СТГ/604/СУБ-2 от 23.09.2016. и 62 390 980,91 руб. процентов на сумму неправомерно удерживаемого аванса;

- 2 545 851,45 руб. задолженности по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков и 95 556,62 руб. процентов за просрочку оплаты услуг (ст. 395ГКРФ);

- 257 976 247,90 руб. задолженности по оплате предоставленных материально-технических ресурсов и процентов 9 682 944,10 руб. (ст. 395 ГК РФ);

- 71 241 758 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- 119 754 022,90 руб. неустойки за иные нарушения условий договора субподряда;

- 730 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 200 000 руб. уплаченной госпошлины.

Пунктом 19.2.1 Договора субподряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 15 рабочих дней с даты её направления.

Претензию Субсубподрядчика от исх. N 1834 от 10.11.2017 г. о взыскании неотработанного аванса, оплаты оказанных Субподрядчиком услуг и поставленных МТР, а также неустойки и начисленных по ст. 395 ПС РФ процентов в общем размере 1 179 810 611,60 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, отказ не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Все работы, выполненные на объекте ответчиком и непринятые истцом, в действительности, отражены в проектно-сметной документации.

Между генподрядчиком, субподрядчиком и Заказчиком имеется соглашение о приемке и финансировании всех работ, неучтенных первоначальной проектной документации.

При этом все спорные работы, выполнение ответчиком, истец сдал по актам Заказчику, и они утверждены Заказчиком и включены в проектно-сметную документацию.

Такие работы, в соответствии с нормами статьи 743 ГК РФ, не являются дополнительными, а фактически согласованы как договорные объемы работ в процессе строительства, и включены в состав проектно-сметной документации, выполнены, приняты Заказчиком -инвестором, и подлежат оплате, поскольку п.2 Дополнительного соглашение N 1 к Договору от 22.12.2016 установлено, что окончательная стоимость работ по договорам будет определяться в соответствии со сметами, утвержденными Заказчиком и Генподрядчиком.

Изложенное относится ко всем выполненным ответчиком работам:

- Земляные работы при устройстве полок и срезок, в полном объеме, около 1 миллиона кубометров, (включено в ПСД, истец сдал их заказчику и получил оплату).

- Разработка траншей в скальных грунтах, (включено в ПСД, истец сдал их заказчику и получил оплату).

- Переходы через естественные и искусственные преграды, (включено в ПСД, истец сдал их заказчику и получил оплату).

- Перевозка трубной продукции и прочих стройматериалов, (включено в ПСД, истец сдал их заказчику и получил оплату).

- Строительство вахтового городка, (включено в ПСД, истец сдал их заказчику и получил оплату).

- Мобилизация-демобилизация (затраты по перебазировке), (включено в ПСД, истец сдал их заказчику и получил оплату).

- Недоплата по договорной цене (разность между договорной ценой и актом сверки ПТХ-СПС)

На данные работы составлена и утверждена проектно-сметная документация по факту выполнения, работы приняты и оплачены Заказчиком (ООО Газпроминвестгазораспределение) Генподрядчику (АО СтройТрансНефтегаз), а тот в свою очередь оплатил все работы АО ПТХ СПб.

Доказательством является имеющаяся у истца, и утвержденная Заказчиком, проектно-сметная документация, формы КС - 2, КС - З и Акты сверки между истцом и Генподрядчиком, между Генподрядчиком и Заказчиком, которые, несмотря на судебный запрос, истец так и не представил суду.

Письмом Заказчика строительства N АБ-08-02/4568 от 06.06.2017, "Об обеспечении мероприятий по пуску газа до ДВЗ ЗВЕЗДА" установлено, что ООО СПС на своем участке работ выполнило все работы, обеспечивающие пуск газа, а это возможно только при условии выполнения 100% работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией.

На момент отказа от договорных отношений в одностороннем порядке через 2 недели после фактического завершения всех работ, определяющих пуск газа, истец, как считает ответчик, безо всяких оснований, расторг фактически исполненный, но неоплаченный им договор. А поскольку все допработы выполненные до июня-июля, "отмечены", утверждены в августе-сентябре 2017 г. а оплачивались до конца 2017 г., истец настаивает на взаиморасчетах на дату расторжения договора Субподряда. когда все дополнительные работы переданы и Заказчику и в проектный институт АО "ЛОРЕС".

ООО "СПС" выполнило объем земляных работ в количестве 941 000мЗ, что нашло свое отражение в утвержденной проектно-сметной документации, выполненной и утвержденной Заказчиком "по факту" в конце строительства, и которые были оплачены Заказчиком.

Кроме того, ООО "СПС" выполнило работы по устройству переходов через естественные и искусственные препятствия, не предусмотренные Договором, в сумме более 144 млн.руб. (доказательства имеются в сварочных журналах, журналах изоляционных работ, актах на протаскивание дюкеров,) но данные работы по информации Заказчика были все подписаны АО ПТХ СПБ субподрядчику АО СТНГ - ДОНСТРОЙ.

В связи с указанным выше ООО "СПС" ходатайствовало перед судом о представлении истцом суду документов, доказывающих факт сдачи Заказчику работ выполненных ООО "СПС", а именно - Актов на скрытые работы и Актов КС-2 и КС-З, актов сверки с Заказчиком, генподрядчиком по взаиморасчетам за выполненные работы, и утвержденной проектно-сметной документацию в составе: Сводный сметный расчет, объектные сметы и локальные сметы, данная документация является единственным вариантом подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Однако истец не представил вышеуказанные документы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" от 17.07.2019 стоимость фактически выполненных ООО "Стройпромсервис" работ по Договору составила 919 450 531,89 руб.

Актами зачёта за ноябрь 2016 года - апрель 2017 года по Договору зачтены встречные требования АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" к ООО "Стройпромсервис" на сумму 618 366 267,91 руб.

С учетом изложенного, поскольку Договор субподряда расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 353 915 735,11 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 353 915 735,11 руб. в виде неотработанного, уплаченного до расторжения Договора аванса.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 353 915 735,11 руб. неотработанного аванса обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неотработанного аванса судом отказать в связи с арифметической ошибкой при расчёте суммы неотработанного аванса, исходя из суммы перечисленных авансовых платежей, зачтённых встречных требований и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Апелляционный довод о выполнении им работ по договору субподряда в заявленном объеме документально им не подтвержден.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленный им отзыв АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от 16.01.2018 N 39-1/01 (том 5, л.д.133 том 5,).

Ответчик, возражая против требований истца, представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9.1 - 9.11, не подписанные со стороны истца, на общую сумму 1 573 900 131,25 руб., а также на отзыв АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

Согласно позиции ответчика, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору субподряда составила 2 493 350 663,17 руб., включая 919 450 531,89 руб. по подписанным обеими сторонами актам КС-2 и 1 573 900 131,25 руб. по не подписанным со стороны истца актам КС-2.

Для установления фактических объемов и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 05.07.2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" от 17.07.2019 (далее - заключение экспертов) стоимость фактически выполненных ООО "Стройпромсервис" работ по Договору составляет 919 450 531,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были рассмотрены доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе рассмотрен и отзыв АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", учтены результаты строительно-технической экспертизы.

Отзыв АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от 16.01.2018 N 39-1/01 при его отдельном рассмотрении содержит информацию только о качестве проведенных ответчиком работ и не может являться доказательством подтверждения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в передаче экспертному учреждению доказательств, представленных ответчиком в период приостановления производства по делу.

Производство по заявлению истца возбуждено определением суда первой инстанции 10.01.2018.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось определениями суда от 15.02.2018, 05.04.2018, 10.05.2018, 17.05.2018. Отложения разбирательства сопровождались предложением суда сторонам представить доказательства для проведения экспертизы. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Судом первой инстанции, определением от 05.07.2018, назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением от 09.10.2018 производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства. Определением от 01.11.2018 судебное заседание отложено, ответчику предложено представить дополнительные доказательства. Ответчик вновь не воспользовался правом на предоставление доказательств.

После повторного приостановления производства по делу и направления судом материалов дела экспертному учреждению, ответчик представил дополнительные доказательства.

Кроме того, ходатайство о возобновлении производства по делу подано ответчиком не вместе с дополнительными доказательствами, которые по его утверждению направлялись 30.04.2019, 08.05.2019, 15.05.2019, а лишь спустя два месяца, т.е. 23.07.2019 (согласно карточке дела на официальном сайте "Мой Арбитр"), уже после завершения проведения экспертизы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, истец указывает на односторонний характер дополнительных документов.

Доказательств наличия каких - либо объективных причин, в силу которых ответчик не мог представить доказательства до назначения экспертизы и до повторного приостановления производства по делу, ответчиком представлено не были.

Несвоевременное представление ответчиком доказательств является злоупотреблением процессуальным правом, вследствие чего суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о представлении дополнительных доказательств.

Экспертиза была проведена на основании своевременно представленных сторонами доказательств, кроме того, экспертами произведен выездной осмотр объекта строительства. При таких обстоятельствах экспертиза соответствует критериям полноты и ясности.

Негативные последствия невозможности рассмотрения экспертами несвоевременно представленных ответчиком доказательств ответчик несет исключительно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.

Необоснованным является и довод ответчика о неверной оценке правовой природа проведенных между сторонами спора актов зачета взаимных требовании, которые, по мнению ответчика, означают переработку им давальческих материалов и свидетельствуют об исполнении работ по Договору в полном объеме.

При этом субсубподрядчик ссылался на то, что работы, предусмотренные Договором субподряда, им полностью были завершены, и поэтому цена работ, за вычетом предоставленных субподрядчиком давальческих материалов, не может составлять 301 084 263,98 руб.

С данным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно п. 7.1.8. договора субподряда, субподрядчик предоставляет субсубподрядчику давальческие материалы ( л.д. 46, том 1).

В соответствии с п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", под давальческими материалами понимаются материалы, принятые организацией от заказчика для выполнения работ без оплаты стоимости принятых материалов с обязательством переработки материалов, сдачи выполненных работ.

Обязательства по возвращению давальческих материалов ответчика погашались посредством подписания с истцом актов зачета взаимных требований, при этом встречными обязательствами со стороны истца являлись обязанности по уплате денежных средств за выполненные ответчиком работы по договору субподряда (л.д. 118-126, том 1).

Таким образом, согласно подписанным обеими сторонами актам зачета взаимных требований, ответчиком были переработаны давальческие материалы на сумму 618 366 267,91 руб., а обязанность истца по уплате работ на ту же сумму была зачтена.

Цена работ по договору субподряда, в редакции дополнительного соглашения N 1, составляла 1 696 232 619 руб. и включала в себя стоимость материально технических ресурсов (давальческих материалов) и услуг, предоставляемых субподрядчиком и в последующем подлежащих зачету между сторонами.

Однако, согласно заключению экспертов, ответчиком произведены работы на сумму 919 450 531,89 руб., включая стоимость давальческих материалов.

При этом не были переработаны, а в последствии не были компенсированы давальческие материалы на сумму 59 363 885,35 руб., что установлено судом первой инстанции.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части отклонения заявления апеллянта о фальсификации доказательств, использованных для проведения экспертизы, и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фальсифицированными являются следующие документы:

- общие журналы работ АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", заверенные подписью Д.А. Портнова, содержащие сведения о работах, которые истец, по утверждению апеллянта не проводил;

- документация, содержащая сведения о выполнении работ на участке ПК150 -ПК306+81 (участок проведения работ апеллянтом) иными субсубподрядчиками;

- акты освидетельствования скрытых работ, в которых представителем истца указан Хлебус Ю.П., являющийся работником ответчика в должности начальника строительного участка.

Указанные ответчиком основания свидетельствуют лишь о характере правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда.

Истец по договору подряда от 12.07.2016 N 01-267-6-604/16СУБ01 выполнял работы по строительству объекта газораспределительной системы - Газопровод-Отвод и ГРС Врангель Приморского края, протяженностью 120 км (далее - основной объект).

Для выполнения указанных работ истец имел право привлекать субсубподрядчиков, одним из которых являлся ответчик.

Ответчик выполнял работы по строительству первого этапа газопровода-отвода от точки подключения в газопровод-отвод на ГРС-1 Владивосток до точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень на участке ПК150 - ПК360+81 протяженностью 15,8 км, т.е. выполнял часть работ по строительству основного объекта.

Общий журнал работ АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" отражает работы по строительству основного объекта, протяженностью 120 км, а не его части. Поскольку субподрядчиком по строительству основного объекта выступал истец, следовательно, и в общих журналах работ отражено выполнение работ на основном объекте истцом.

Этим же обусловлено подписание работником ответчика Хлебусом Ю.П. от имени АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" актов освидетельствования скрытых работ на участке ПК150-ПК308/ПОС. Данная исполнительная документация подтверждает факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом на основании двусторонних актов.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы, заявленные ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление и ходатайство фактически обусловлены несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы, а указанные ответчиком основания не свидетельствуют о фальсификации доказательств, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Неосновательными являются и доводы ответчика об неверных выводах суда о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 655 000 000 руб. являются авансом.

По мнению ответчика, данное перечисление является платой за выполненные им работы.

С данным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 655 000 000 руб. представляли собой платежи двух назначений.

Первое назначение - представляло собой внесение аванса на общую сумму 495 000 000 руб., что отражено в платежных поручениях (том 1, л.д. 97-102, 104, 105, 107-116).

Второе назначение - являлось выплатой денежных средств в пользу ответчика за выполненную им работу в размере 160 000 000 руб. (том 1, л.д. 87-96, 103, 106).

В решении суда первой инстанции установлено, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 655 000 000 руб. Такое отражение фактов в решении суда первой инстанции не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует об оценке судом 655 000 000 руб. как размера аванса.

Необходимо также отметить, что ответчик принял денежные средства в размере 495 000 000 руб. в качестве аванса, своих возражений относительно назначения платежа, указанных в платежных поручениях, не представил ни во время выполнения им работ, ни во время производства в суде первой инстанции.

Акты N N , 9.1. - 9.5., 9.1 - 9.11. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и экспертами в рамках проведения экспертизы. В вопросах, поставленных судом перед экспертами, отражены указанные акты.

Из материалов дела следует, что акты не подписаны истцом N N , 9.1. - 9.5., 9.1-9.11. Доказательств направления указанных актов в адрес истца ответчиком представлено не было, как и доказательств, подтверждающих выполнение работ по актам N N 9.1.-9.5., 9.1.-9.11.

В соответствии с выводами, сделанными экспертами (том 13, с. 43-48 экспертизы), определить, выполнялись ли ответчиком работы, предусмотренные неподписанными актами, не представляется возможным, поскольку отсутствовала документация, свидетельствующая о выполнении ответчиком работ.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 62 390 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 24.10.2019.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, отказано, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неотработанного аванса.

Представленные истцом в качестве доказательств акты сдачи-приёмки оказанных услуг (том 2, листы дела 1, 3 и 4) не подписаны ответчиком, в связи с чем, в части требования о взыскании 2 545 851,45 руб. задолженности по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков, а также начисленных на указанную сумму 95 556,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание истцом названных услуг и задолженность ответчика в указанном размере по их оплате.

Исковые требования о взыскании стоимости предоставленных материально-технических ресурсов судом удовлетворены в части взыскания 59 363 885,35 руб. задолженности, подтверждённой подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.05.2017 N 6/31/04 и N 5/31/09, а также начисленных на указанную сумму задолженности 2 228 184,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости материально-технических ресурсов и начисленных на их стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что представленные истцом в обоснование своих требований универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, а иные представленные доказательства, в том числе путевые листы, накладные не подтверждают задолженность ответчика в указанном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 71 241 758 руб. за период с 14.02.2017 по 03.07.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 19.1.4 Договора в размере 0,03% от цены работ за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать 119 754 022,9 руб. неустойки за иные нарушения условий Договора, а именно - за нарушение сроков устранения замечаний на основании уведомлений от 14.02.2017 N С-11-02/2017, от 20.03.2017 N С-20-03/2017 и от 21.03.2017 N С-21-03/2017.

Судом размер данной неустойки был снижен в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжаловано.

Доводов о необоснованном удовлетворении частично требований о взыскании стоимости предоставленных материально-технических ресурсов, а также начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки за иные нарушения условий Договора, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоб - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-107735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов