Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19722 (1,2) по делу N А41-34088/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19722 (1,2) по делу N А41-34088/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Швецова Дениса Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гуран" (далее - общество "Гуран") на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А41-34088/2018 Арбитражного суда Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании 26 680 000 рублей неосновательного обогащения и 3 187 907 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 25.04.2018, с продолжением начисления процентов с 26.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 исковое заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 26 680 000 рублей неосновательного обогащения, 468 179 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 26 680 000 рублей, за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 3 187 907 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 172 340 рублей государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, производство по апелляционным жалобам Швецова Д.Ю. и общества "Гуран" на решение от 06.11.2018 прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Швецов Д.Ю. и общество "Гуран" просят отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам общества "Гуран" и Швецова Д.Ю. на решение от 06.11.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 117, 150, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что обществом "Гуран" пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, при этом заявителем не доказана уважительность причин подобного пропуска; в отношении Швецова Д.Ю. суд указал на отсутствие у него права на обжалование судебного акта.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов