Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-21090 по делу N А70-8175/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-21090 по делу N А70-8175/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу N А70-8175/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя") к обществу "Сибирь" о взыскании задолженности, по встречному иску об уменьшении стоимости работ,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 15.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Сибирь" в пользу общества "Империя" взыскано 16 000 000 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах общество "Сибирь" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества "Империя" (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Сибирь" (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по восемнадцати договорам субподряда; встречный иск обоснован наличием в выполненных работах существенных недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока, и несением убытков по их устранению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом заключения судебной экспертизы факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ в полном объеме и надлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принятие генеральным заказчиком работ без замечаний к качеству и объему, отсутствие доказательств осуществления гарантийных работ на объектах, введение объектов в эксплуатацию, признав поведение общества "Сибирь" противоречивым и непоследовательным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, неправомерном отклонении судами ходатайства о проведении повторной экспертизы и об истребовании доказательств, отсутствии у субподрядчика реальной возможности для выполнения работ, некачественном выполнении работ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова