Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 08АП-3282/21 по делу N А70-8175/2018

город Омск

13 мая 2021 г.

Дело N А70-8175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2021) общества с ограниченной ответственностью "Империя" на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8175/2018 (судья Михалева Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 7203419294, ОГРН 1177232014640, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77, офис 305) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 7203320030, ОГРН 1147232043276, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 86, кв. 161) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" об уменьшении стоимости выполненных работ, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (ИНН 7203383619, ОГРН 1167232067650, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38А, оф. 54), акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" Ломаевой И. С. по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о взыскании 16 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договорам субподряда работ.

ООО "Сибирь" подан встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении цены подрядных работ соразмерно выявленным недостаткам на сумму 14 364 075 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис".

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены. По результатам произведённого зачёта с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Империя" взыскано 1 349 507 руб. 48 коп. задолженности.

Постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-8175/2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое по делу N А70-8175/2018 решение от 27.01.2020 и постановление от 29.06.2020 оставлены без изменения.

Определением от 22.12.2020 N 304-ЭС20-21090 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал ООО "Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибирь" судебных расходов в размере 7 700 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Империя" взысканы судебные расходы в размере 306 286 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Империя" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что имеется: 1) факт документального подтверждения фактических затрат, связанных с рассмотрением дела; 2) доказательства фактического оказания юридических услуг представителями и соответствие их объёма оплаченной истцом сумме; 3) факт длительности и сложности дела; 4) факт легитимности "гонорара успеха", включение его условия в договор с истцом и отнесения к судебным издержкам. Суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, ущемил права истца.

ООО "Сибирь" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 30.04.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 12.05.2021. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

От представителя ООО "Империя" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "Империя" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Империя", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 700 000 руб., в подтверждение представив договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 N 30/04, дополнительное соглашение от 27.01.2020 N 1 к данному договору, договор возмездного оказания услуг от 09.09.2019 с дополнительным соглашением от 22.10.2019 N 1, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.09.2020 к названному договору, платёжные поручения от 19.02.2020 N 37, от 03.12.2020 N 219, от 08.12.2020 N 240, от 06.05.2019 N 76, от 03.06.2019 N 111, от 14.06.2019 N 123, от 17.02.2020 N 36 от 09.02.2021 N 12.

В силу пункта 1.1 договора от 30.04.2019 N 30/04 последний регулирует порядок взаимодействия сторон в целях представления и защиты прав и законных интересов заказчика по взысканию сумм задолженности, процентов и неустойки, понесённых убытков и расходов с ООО "Сибирь" по договорам субподряда, заключённым заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.04.2019 N 30/04 заказчик (ООО "Империя") поручает, а исполнитель (ИП Крамарчук В. А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ предоставленных документов, консультирование, сбор документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, в том числе: организация проведения экспертизы, составление претензий, искового заявления в соответствии с действующим законодательством и ссылками на нормативно-правовые акты; составление иных документов правового характера, подготовку копий документов для лиц. участвующих в деле; направления претензий, подачу искового заявления и иных документов в суд; представление интересов истца в судебных заседаниях; получение копии процессуального решения и (или) исполнительного листа, ознакомление с материалами гражданского дела (протоколом судебного заседания), в том числе представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику вышеуказанные юридические услуги по двум судебным делам в отношении ООО "Сибирь": 1) взыскание задолженности и расходов по договору субподряда, заключённому между заказчиком и ООО "Сибирь"; 2) взыскание процентов и неустойки по договору.

Размер вознаграждения исполнителя за совершение действий, указанных в пункте 1.2 договора, определяется в размере 10 % процентов от цены иска, а именно 3 200 000 руб. Цена иска складывается из 16 000 000 руб. основной долг + 16 000 000 руб. (минимум) неустойка = 32 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.1.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.04.2019 определено, что в связи с направлением дела N А70-8175/0018 на новое рассмотрение на основании постановления от 09.09.2019 и удовлетворением исковых требований заказчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, заказчик обязуется оплатить премию в размере 1 000 000 руб. за качественно оказанные услуги и достижение необходимого результата для заказчика.

Договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 20.03.2018 (пункт 7.1 договора от 30.04.2019).

По условиям договора от 09.09.2019 исполнитель (адвокат Гурьянова Н. А.) обязуется оказать заказчику (ООО "Империя") услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А70-8175/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2019 N 1 к договору от 09.09.2019 в Перечне оказываемых услуг стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов ООО "Империя" по делу N А70-8175/2018 о взыскании задолженности во всех судах всех инстанций.

На основании пункта 4.1 договора от 09.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019 N 1) стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. Стороны договорились, что в случае удовлетворения заявленных ООО "Империя" требований, заказчик дополнительно к указанной выше сумме уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20 % от суммы удовлетворённых требований.

Между ООО "Империя" и Гурьяновой Н. А. подписан акт от 17.09.2020 сдачи-приёмки оказанных услуг к договору от 09.09.2019, в соответствии с котором исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суд первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 3 500 000 руб.

По платёжным поручениям, представленным в материалы дела, произведена оплата услуг по договорам от 30.04.2019 и от 09.09.2019, в размере 7 700 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 6 286 руб. представлены электронные билеты по маршруту г. Тюмень - г. Омск (туда и обратно) на представителя Гурьянову Н. А.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1, 128, 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления N 1, в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П и в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и не соответствует объёму фактически оказанных услуг. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, категорию спора, а также учитывая объём и характер оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 300 000 руб. Проанализировав условия договора от 09.09.2019, представленные документы, суд исходил, что в рассматриваемом случае уплата денежных средств в размере 4 200 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Суд признал расходы на проезд и проживание представителя в целях участия в суде апелляционной инстанции в сумме 6 286 руб. подлежащими удовлетворению.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 306 286 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определённых действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма N 48, согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, пункте 5 четвёртого раздела Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Требование о взыскании поименованного в пункте 4.1 договора от 09.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019 N 1 вознаграждения в размере 20 % от суммы удовлетворённых требований не подлежит удовлетворению, поскольку согласование данной цены следует расценивать как "гонорар успеха", который зависит от результатов рассмотрения дела и не может быть отнесён на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное вознаграждение прямо указано как "гонорар успеха" в пункте 4.1 в редакции дополнительного соглашения.

Вопреки позиции апеллянта, согласование такового возмещения, являющегося свободным волеизъявлением сторон и не противоречащим императивным нормам, не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для отнесения на проигравшую сторону данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически понесённые затраты, связанные с рассмотрением настоящего спора, обоснованно распределены судом первой инстанцией путём взыскания денежных средств в сумме 306 286 руб., отвечающей требованию соразмерности, в том числе с учётом договорённости сторон об отнесении на исполнителя дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения (пункт 2.4 договора от 30.04.2019 N 30/04, дополнительное соглашение от 22.10.2019 N 1).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова