Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20270 по делу N А70-16214/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20270 по делу N А70-16214/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-16214/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 28.09.2020 г."

по иску акционерного общества "Стройтранс N 1" (далее - АО "Стройтранс N 1") к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - общество) об обязании совершить действия об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 63; часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721, площадью 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63; ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; взыскать с общества в пользу АО "Стройтранс N 1" судебную неустойку в размере 550 000 руб. за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования неимущественного характера (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной кадастровой палаты Росреестра Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, Федерального государственного унитарного предприятия "Экран",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 208, 209, 222, 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что здание ответчика фактически выходит за границы предоставленного для его строительства земельного участка и накладывается на границы земельных участков истца, пришли к выводу об обоснованности требований истца об освобождении земельных участков от объектов движимого имущества ответчика и сносу части строения ответчика. При этом суды указали, что исковая давность не распространяется на требования истца, поскольку иск заявлен собственником земельного участка и является требованием об устранении препятствий в пользовании своим участком.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по данному делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу N А70-16214/2019 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова