Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3888/21 по делу N А70-16214/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-3076/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А70-16214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3888/2021) общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 в части изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А70-16214/2019 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Стройтранс N1" (ИНН 7203341834, ОГРН 1157232016380) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: Федеральной кадастровой палаты Росреестра Тюменской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального государственного унитарного предприятия "Экран",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" - Лунина М.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 17.12.2020 N 101),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтранс N 1" (далее - истец, АО "Стройтранс N 1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ответчик, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск") об обязании в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721 площадью 18 кв.м, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 63,

- часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721 площадью 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63,

- ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 4,5,6,7,8,9, сооружение 1, а также в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика,

- взыскать с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу АО "Стройтранс N 1" судебную неустойку в размере 550000,00 рублей за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования решения суда неимущественного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" (далее - третьи лица).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16214/2019, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС N N 033419618, 033419619, 033419620, 033419621.

23.12.2020 АО "Стройтранс N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

29.12.2020 в материалы дела от АО "Стройтранс N 1" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области:

- заявление АО "Стройтранс N 1" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворил в полном объёме;

- заявление АО "Стройтранс N 1" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в размере 100 000 руб. В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с определением суда в части изменения порядка и способа исполнения решения суда, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" указывает на отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на следующее: длительность неисполнения решения суда обусловлена установленным судом коротким сроком исполнения, при этом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судом было отказано; поскольку демонтаж части здания входит в состав процесса реконструкции, который возможен только при наличии соответствующих разрешений уполномоченных органов, исполнение судебного акта в установленный судом срок не представляется возможным; в настоящее время ведутся работы по демонтажу (проекто-изыскательские работы, согласовывается проект реконструкции), судебный акт частично исполнен; в нарушение требований статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), истец не представил проект организации работ по сносу объекта капитального строительства; незначительная часть объекта капитального строительства, находящаяся на земельном участке истца не препятствует его деятельности и реализации проекта "Сердце Сибири"; земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0221003:1190 в 2020 году сняты с регистрационного учета.

К апелляционной жалобе приложена справочная информация по объектам недвижимости, полученная в режиме онлайн.

АО "Стройтранс N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого определения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как указано выше, решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16214/2019, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные исковые требования удовлетворены, в виде:

- обязания ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пятидневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18,00 кв.м, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.63,

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 4,00 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.63;

- обязании ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пятидневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д. 63, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, а в случае неисполнения судебного акта в данной части предоставить АО Специализированный застройщик "Стройтранс N 1" право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика".

Истцом заявлено об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А70-16214/82019 в части обязания ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пятидневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18,00 кв.м, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.63,

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 4,00 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.63,

путем предоставления истцу права совершить указанные действия с последующим возмещением расходов по их совершению за счет ООО "Азия Авто УстьКаменогорск".

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В качестве изменения порядка исполнения судебного акта суд может предоставить истцу право самому совершить те или иные действия, обязанность совершения которых решением суда была возложена на ответчика (снос части здания).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Тюменской области 13.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.06.2020.

Ответчик решение суда на дату обращения истца с заявлением об изменении порядка и способа исполнения не исполнил.

Более того, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение судебного акта (постановления от 27.10.2020, 10.11.2020),

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта в виде сноса части объекта капительного строительства путем его реконструкции, а именно - разрабатывается проект по реконструкции здания, необходимый для получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (договор на проектные работы от 15.10.2020 N 15ПТС/1020, платежное поручение).

Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный способ исполнения судебного акта определен ответчиком самостоятельно, и не может быть признан в качестве единственно возможного.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником в течение длительного периода времени не исполняются, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

В настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно неисполнением ответчиком судебного акта, избранный истцом новый способ и порядок исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с настоящим иском.

Предоставление истцу права самостоятельно снести часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 и часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, с последующим взысканием расходов с ответчика, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта не лишает ответчика права на его исполнение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в виде непредставления проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение судебного акта, в том числе истцом возможно только в соответствии с действующими нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности заступа нежилого помещения на земельный участок истца, снятие с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0221003:1190, а также короткий срок, установленный судом первой инстанции для исполнения судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных и оцененных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств и доказательств при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований как для отмены определения суда первой инстанции в части изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 в части изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А70-16214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова