Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. N С01-1416/2020 по делу N СИП-993/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с низкой степенью сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. N С01-1416/2020 по делу N СИП-993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Platinum GmbH & Co KG (Am Ockenheimer Graben 23, 55411 Bingen am Rhein, Deutschland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-993/2019

по заявлению иностранного лица Platinum GmbH & Co KG о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 N 2015717472 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598583.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо LIERRE INVESTMENTS LIMITED (Wickhams Cay I, Building 1, Floor 2, Tortola Pier Park, Tortola, Road Town, British Virgin Islands), индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Ивановна (Москва, ОГРНИП 319774600221941).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Platinum GmbH & Co KG - Зотова В.С. (по доверенности от 26.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41);

от иностранного лица LIERRE INVESTMENTS LIMITED - Романов А.В. (по доверенности от 03.09.2019);

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны - Ларшин Р.В. (по доверенности от 22.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Platinum GmbH & Co KG (далее - компания Platinum GmbH & Co KG) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 598583.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо LIERRE INVESTMENTS LIMITED (далее - компания LIERRE INVESTMENTS LIMITED) и индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Ивановна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, компания Platinum GmbH & Co KG просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Компания LIERRE INVESTMENTS LIMITED и Кузнецова Е.И. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых также не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители компании Platinum GmbH & Co KG и компании LIERRE INVESTMENTS LIMITED.

Представители Роспатента и Кузнецовой Е.И. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель компании Platinum GmbH & Co KG поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, компании LIERRE INVESTMENTS LIMITED и Кузнецовой Е.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания LIERRE INVESTMENTS LIMITED являлась правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 598583, зарегистрированного 13.12.2016 по заявке N 2015717472 в отношении товаров 31-го класса "альгаробилла [корм для животных]; апельсины необработанные; арахис необработанный; артишоки свежие; барда; бобы необработанные; бобы рожкового дерева; плоды цератонии обыкновенной; робиния, сырье; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые и кормовые; выжимки плодовые [мезга]; галеты для собак; голотурии живые; трепанги живые; горох необработанный; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; известь для кормов; икра рыб; какао-бобы необработанные; картофель необработанный; каштаны необработанные; копра; кора необработанная; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды съедобные; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут съедобный необработанный; кустарники; кусты розовые; лангусты живые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лосось живой; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; материалы для подстилок для животных; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; мука арахисовая кормовая; мука из льняного семени кормовая; мука кормовая; мука льняная [фураж]; мука рисовая кормовая; мука рыбная кормовая; мульча; напитки для комнатных животных; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; орехи [плоды]; орехи кокосовые; орехи кола; отруби зерновые; отходы винокурения кормовые; отходы перегонки вина; пальма [листья пальмовые]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый [растение]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; плоды цитрусовые необработанные; пойло из отрубей для скота; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; приманка для рыбной ловли живая; продукты обработки хлебных злаков кормовые; проростки ботанические; птица домашняя живая; пшеница; пыльца растений [сырье]; раки живые; ракообразные живые; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; ревень необработанный; рис необработанный; рожь; ростки пшеницы кормовые; рыба живая; салат-латук необработанный; сардины живые; свекла необработанная; сельдь живая; семена для посадки; семена льняные кормовые; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; солод для пивоварения и винокурения; солома [фураж]; солома для подстилок; соль для скота; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; травы пряновкусовые необработанные; тростник сахарный; трюфели необработанные; тунец живой; тыквы необработанные; устрицы живые; фрукты необработанные; фундук; фураж; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей; цикорий необработанный; черви шелковичные; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды [плоды] необработанные; ягоды можжевельника; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей; ячмень" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 10.06.2015.

Компания Platinum GmbH & Co KG 27.02.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598583, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении компания Platinum GmbH & Co KG указывала на то, что она является правообладателем товарного знака "Platinum" по международной регистрации N 927117, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 598583 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 31-го класса МКТУ "Foodstuff for dogs and cats" ("корма для собак и кошек") ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Податель возражения также обратил внимание на возможность введения потребителей в заблуждение в отношении товара и его производителя, поскольку компания Platinum GmbH & Co KG является известным производителем кормов для собак, в связи с чем появление на одном и том же сайте в сети Интернет рекламы продукции под спорным обозначением неизвестного производителя рядом с продукцией подателя возражения создает угрозу приобретения потребителем кормов ненадлежащего качества, что может нанести вред и репутации компании компания Platinum GmbH & Co KG, и животным.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 26.08.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент пришел к тому выводу, что возможность ассоциировать их друг с другом в целом, несмотря на некоторое сходство, отсутствует.

Роспатент признал однородными товары 31-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

Вместе с тем, учитывая, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных выше товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, одному изготовителю отсутствует, Роспатент сделал вывод о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода возражения о способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение в отношении товара и его производителя административный орган отметил, что данный довод не доказан документально.

В связи с изложенным административный орган не усмотрел оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598583 не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения компании Platinum GmbH & Co KG в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации исключительное право на спорный товарный знак перешло к Кузнецовой Е.И. по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированному 18.11.2019 за номером РД0316354, в связи с чем новый правообладатель спорного товарного знака был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

По результатам самостоятельного сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из значительных фонетических и семантических различий сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции отклонил довод компании Platinum GmbH & Co KG о семантическом сходстве сравниваемых товарных знаков, мотивированный тем, что словесный элемент "LINE" спорного товарного знака является слабым.

Делая вывод о том, что словесный элемент "LINE" спорного обозначения является сильным, а словесный элемент "PLATINUM" - слабым, суд первой инстанции учел, что в данном случае слово "LINE" является существительным, а "PLATINUM" - прилагательным, зависимым от существительного словом, а также принял во внимание то, что компания LIERRE INVESTMENTS LIMITED являлась обладателем исключительных прав на серию товарных знаков, объединенных словесным элементом "LINE/ЛИНИЯ":

"" по свидетельству Российской Федерации N 453937;

"" по свидетельству Российской Федерации N 558166;

"" по свидетельству Российской Федерации N 582141;

"" по свидетельству Российской Федерации N 598583.

С целью определения вероятности смешения сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции учел однородность товаров 31-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, и крайне низкую степень их сходства и в результате признал, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что Роспатент сделал правильный вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений и обоснованно отказал в удовлетворении возражения.

Суд первой инстанции также согласился с выводом административного органа о недоказанности компанией Platinum GmbH & Co KG возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между маркированными спорным товарным знаком товарами и названной компанией.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт использования компанией Platinum GmbH & Co KG обозначения "Platinum" до даты приоритета спорного товарного знака не свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, об однородности товаров 31-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания Platinum GmbH & Co KG указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у компании LIERRE INVESTMENTS LIMITED серии товарных знаков, который впоследствии повлиял на вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и послужил основанием для вынесения незаконного решения.

В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что необходимое число товарных знаков, которые могут составлять серию, отсутствует, различительная способность слова "line" является слабой, данное слово не является доминирующим элементом приведенных товарных знаков, используется разными производителями однородных товаров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков.

Компания Platinum GmbH & Co KG полагает, что при оценке сходства спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции неверно оценил признаки их сходства по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков с учетом установленной однородности товаров 31-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе компания Platinum GmbH & Co KG выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, сделанными по результатам их сравнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод кассационной жалобы об установлении судом первой инстанции полного отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков не соответствует содержанию обжалуемого решения, поскольку, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции установил не полное отсутствие сходства, а низкую его степень.

Сравнение спорного и противопоставленного товарных знаков осуществлено судом первой инстанции с применением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, правовых подходов, приведенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При сравнении по фонетическому критерию суд первой инстанции отметил разное количество слов, букв, звуков и слогов в спорном и противопоставленном обозначениях, указал на низкую степень их сходства, учел, что включение в спорный товарный знак второго словесного элемента не только удлиняет звуковой ряд, но и изменяет ритмику при произношении.

Суд первой инстанции признал, что сравниваемые обозначения имеют различную семантику, сочтя, что в них заложены отличающиеся понятия и идеи.

Этот вывод аргументирован судом в первую очередь тем, что слово "LINE" является существительным, а "PLATINUM" - прилагательным, зависимым от существительного словом, а также тем, что правообладателю спорного товарного знака принадлежат исключительные права на ряд товарных знаков, объединенных словесным элементом "LINE/ЛИНИЯ".

При сравнении по графическому признаку суд первой инстанции указал на низкую степень сходства сравниваемых обозначений: они имеют разную длину и отличаются шрифтовой проработкой словесных элементов.

В итоге суд признал, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства и в целом производят различное зрительное впечатление при их восприятии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология сравнения спорного и противопоставленного средств индивидуализации судом первой инстанции соблюдена.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии у правообладателя спорного товарного знака серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом, полагает, что допущенная ошибка повлекла необоснованное суждение о том, что сравниваемые средства индивидуализации имеют низкую степень сходства.

Рассмотрев приведенный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно, в пункте 162 Постановления N 10 указывается на возможность учета серии товарных знаков как обстоятельства, влияющего на вероятность смешения сравниваемых обозначений (но не на их сходство).

Однако пункт 162 Постановления N 10 сформулирован исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются товарный знак, принадлежащий правообладателю, и обозначение иного лица. Серия учитывается только для товарных знаков правообладателя, а не обозначений иных лиц.

При применении методологии пункта 162 Постановления N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" старший товарный знак, на место обозначения иного лица - младший товарный знак.

Таким образом, исходя из абзаца одиннадцатого пункта 162 Постановления N 10 в качестве дополнительного обстоятельства, влияющего на вероятность смешения сравниваемых обозначений, учету подлежит серия товарных знаков правообладателя старшего знака, а не младшего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац двенадцатый пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10

Серия товарных знаков компании LIERRE INVESTMENTS LIMITED для целей определения вероятности смешения сравниваемых обозначений не имеет значения.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд учитывал некую серию товарных знаков компании LIERRE INVESTMENTS LIMITED с целью влияния ее наличия на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Наличие иных товарных знаков компании LIERRE INVESTMENTS LIMITED проанализировано судом первой инстанции в качестве дополнительного аргумента для определения сильного и слабого словесных элементов спорного обозначения.

Между тем сильный и слабый элементы определены судом в первую очередь с учетом того, какое слово является главным, а какое - зависимым (главное - это слово, от которого ставится вопрос к зависимому); какое слово обозначает предмет, а какое - признак.

Вывод суда о том, что словесный элемент "LINE" является главным и обозначает предмет, а "PLATINUM" - прилагательным, зависимым от существительного словом, его характеризующим признаком, дополнительно аргументирован ссылкой на наличие подобных словосочетаний (состоящих из того же главного и разных зависимых словесных элементов), зарегистрированных в качестве иных товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает ошибки суда ни в основной мотивировке, ни в ссылке на дополнительные обстоятельства.

Иных доводов, указывающих на допущенные судом первой инстанции ошибки при сравнении спорного и противопоставленного товарных знаков, кассационная жалоба не содержит.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Platinum GmbH & Co KG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина