Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-366/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик подтвердил факт широкой известности спорного товарного знака среди потребителей в отношении климатического оборудования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-366/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Dunham Investment Inc. (Suite 6, Mill Mall Wickhams Cay 1, PO BOX 3085, Tortola, British Virgin Islands) к иностранному лицу FUJITSU GENERAL LIMITED (3-3-17, Suenaga, Takatsu-ku, Kawasaki, Kanagawa, 213-8502, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 393912 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. - Якунина К.А. (по доверенности от 13.07.2020);

от иностранного лица FUJITSU GENERAL LIMITED - Сандо Д.В., Мельников А.В. (по доверенности от 07.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Dunham Investment Inc. (далее - компания Dunham Investment Inc., истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу FUJITSU GENERAL LIMITED (далее - иностранное лицо FUJITSU GENERAL LIMITED, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 140226, N 297120, N 393912 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2019 требования компании Dunham Investment Inc. к иностранному лицу FUJITSU GENERAL LIMITED о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 297120 и N 393912 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Судебному производству о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 393912 присвоен номер СИП-366/2019.

В ходе судебного разбирательства компания Dunham Investment Inc. представила письменные объяснения, в которых уточнила заявленные требования, просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 11-го класса "устройства для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, фильтры бытовых или промышленных установок; установки отопительные; калориферы; запасные части и принадлежности регулировочные и предохранительные для перечисленного оборудования", и услуг 35-го класса "продвижение перечисленных в 11 классе товаров (для третьих лиц); реклама перечисленных в 11 классе товаров; сбор и группирование перечисленных в 11 классе товаров (за исключением их транспортировки) для третьих лиц, для удобства приобретения и изучения потребителями" Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков (далее - МКТУ). Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 22.12.2020.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также сослался на фактическое его использование в хозяйственной деятельности. Ответчик также полагает принадлежащий ему товарный знак широко известным в Российской Федерации, в связи с чем указывает на необходимость учета однородности товаров при установлении использования товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 393912 с приоритетом от 19.06.2008, зарегистрированного в том числе в отношении товаров и услуг, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и услуг, полагая, что он не используется правообладателем в отношении этих товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 02.10.2018 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 09.01.2019).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что осуществляет деятельность по организации производства и реализации товаров, относящихся к 11-му классу МКТУ, действует совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") в рамках договора о сотрудничестве от 14.05.2010, в соответствии с условиями которого общество "Технопром" осуществляет организацию производства и продажи продукции (кондиционеров, телевизоров, микроволновых печей и комплектующих к ним), маркированной товарными знаками, принадлежащими компании Dunham Investment Inc.

Кроме того, истец указал, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки "" по свидетельствам Российской Федерации N 356744, N 405412, зарегистрированных в отношении товаров 09, 20-го классов МКТУ. В целях расширения линейки собственных товарных знаков им была подана заявка N 2017735375 на регистрацию в отношении однородных товаров в качестве товарного знака обозначения "", тождественного спорному товарному знаку. По результатам экспертизы Роспатент направил уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и указал, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия сходных товарных знаков, в том числе спорного товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены:

договор о совместной деятельности от 14.05.2010 с обществом "Технопром";

таможенная декларация N 10012170/270117/0000450, товарная накладная N 65 от 06.02.2017, счет-фактура N 68 от 06.02.2017, товарно-транспортная накладная N 65 от 06.02.2017, доверенность N ЦЮ0000034 от 06.02.2017;

таможенная декларация N 10012170/200417/0002298, товарная накладная N 325 от 02.05.2017, счет-фактура N 329 от 02.05.2017, товарная накладная N 324 от 02.05.2017, счет-фактура N 328 от 02.05.2017, товарная накладная N 330 от 03.05.2017, счет-фактура N 334 от 03.05.2017, товарная накладная N 331 от 03.05.2017, счет-фактура N 335 от 03.05.2017, товарная накладная N 332 от 03.05.2017, счет-фактура N 336 от 03.05.2017, товарная накладная N 333 от 03.05.2017, счет-фактура N 337 от 03.05.2017, товарная накладная N 334 от 03.05.2017, счет-фактура N 338 от 03.05.2017, товарная накладная N 335 от 03.05.2017, счет-фактура N 339 от 03.05.2017, товарная накладная N 341 от 10.05.2017, счет-фактура N 345 от 10.05.2017, товарная накладная N 353 от 12.05.2017, счет-фактура N 357 от 12.05.2017, товарная накладная N 356 от 15.05.2017, счет-фактура N 360 от 15.05.2017;

таможенная декларация N 10012170/020517/0002521, товарная накладная N 344 от 11.05.2017, счет-фактура N 348 от 11.05.2017, товарная накладная N 353 от 12.05.2017, счет-фактура N 357 от 12.05.2017;

акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты N 7504503 от 02.05.2017 с приложениями, подтверждающие деятельность общества "Технопром" по производству и реализации бытовой техники под контролем компания Dunham Investment Inc.;

отчет об использовании товарных знаков "BRAUN" за период с 01.10.2016 по 09.12.2016;

договор поставки товаров N 12/45/03-16 от 01.04.2016, заключенный между обществом "Технопром" и обществом "Комрадиторг"; товарная накладная N 338 от 12.10.2016; счет-фактура N 111 от 12.10.2016; платежное поручение N 204 от 12.10.2016; отчет об использовании товарных знаков "Suzuki" за период с 01.01.2018 по 28.02.2018;

договор поставки товаров N 8-23/16 от 23.08.2016, заключенный между обществом "Технопром" и обществом "Центурион"; товарная накладная N ОМ/08 от 12.01.2018; счет-фактура N ОМ/08 от 12.01.2018; товарная накладная N ОМ/14 от 15.01.2018; счет-фактура ОМ/14 от 15.01.2018; товарная накладная N ОМ/19 от 17.01.2018; счет-фактура ОМ/19 от 17.01.2018; товарная накладная N ОМ/44 от 24.01.2018; счет-фактура N ОМ/46 от 24.01.2018; товарная накладная N ОМ/52 от 29.01.2018; счет-фактура N ОМ/54 от 29.01.2018; товарная накладная N ОМ/133 от 22.02.2018; счет-фактура N ОМ/139 от 22.02.2018; платежное поручение N 10 от 29.01.2018; платежное поручение N 11 от 29.01.2018; платежное поручение N 12 от 29.01.2018; платежное поручение N 13 от 29.01.2018; платежное поручение N 14 от 29.01.2018;

информация о заявках N 2017735375 и N 2018756751 на регистрацию товарных знаков;

информация о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N N 356744, 405412, 166735, 403264, 409569, 380986, 528403, принадлежащих истцу.

Представленные истцом в материалы дела документы в совокупности подтверждают осуществление обществом "Технопром" деятельности по производству, поставке в Россию и реализации на территории Российской Федерации под контролем компании Dunham Investment Inc. бытовой техники - кондиционеров, холодильников, морозильников.

Оценивая сходство спорного товарного знака и обозначения истца, суд приходит к выводу о наличии высокой степени этого сходства вследствие того, что словесный элемент "General", выполненный буквами латинского алфавита, является единственным словесным элементом в обозначении ответчика и в обозначении, заявленном истцом на регистрацию по заявке N 2017735375. Указанный словесный элемент является доминирующим, а графические отличия шрифта и наличие элемента в виде буквы "i", включенной в состав товарного знака ответчика, не влияют на общее зрительное впечатление, свидетельствующее о высоком сходстве доминирующего словесного элемента обозначений. При этом суд отмечает, что сходство носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается.

Товары, реализуемые с участием истца по договорам с указанными организациями, являются однородными товарам и услугам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, поскольку они относятся к одному роду и виду (бытовая техника), могут реализовываться в одном и том же месте (магазине по продаже бытовой техники), могут быть предназначены для одних и тех же потребителей, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "General", поскольку он осуществляет совместно с обществом "Технопром" деятельность по реализации бытовой техники; истцу принадлежат исключительные права на сходные товарные знаки, включающие словесный элемент ""; компания Dunham Investment Inc. совершила подготовительные действия для использования этого обозначения в отношении однородных товаров, в частности, подала в Роспатент заявку N 2017735375 на регистрацию товарного знака.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N СИП-259/2017 по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "SUZUKI" судом уже была дана оценка представленным истцом доказательствам и сделан вывод о том, что общество "Технопром" использовало товарный знак под контролем истца, в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Довод ответчика о том, что истец не заинтересован в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 11-го класса МКТУ, поскольку представленные истцом документы не подтверждают, что именно истец является производителем товаров 11-го класса МКТУ, в отношении которых (однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, отклоняется судом, поскольку применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На этом основании отклоняются и доводы ответчика о создании истцом видимости производства, неотносимости представленных доказательств к предмету спора, мотивированные тем, что экспортером товаров 11-го класса МКТУ согласно таможенной декларации N 10012170/200417/0002298, товарной накладной N 325 от 02.05.2017, счет-фактуре N 329 от 02.05.2017, товарной накладной N 324 от 02.05.2017, счет-фактуре N 328 от 02.05.2017, таможенной декларации N 10012170/020517/0002521 является не истец, а общество "Технопром".

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленные истцом доказательства: таможенная декларация N 100121702701170000450, согласно которой экспортёром товаров 7-го класса МКТУ (пылесосы) является BETTER SOURCE APPLIANCES (SUZHOU) LTD (КИТАЙ), SUZHOU NEW DLSTRLCT, SUZHOU, 5 XLNTLHG ROAD, а импортёром - общество "Технопром", товарная накладная N 65 от 06.02.2017, счёт-фактура N 68 от 06.02.2017, товарно-транспортная накладная N 65 от 06.02.2017, доверенность N ЦЮ0000034 от 06.02.2017 не могут являться надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку имеют отношение к перемещению товаров 7-го класса МКТУ - пылесосы, которые не являются однородными товарам 11 класса МКТУ, т.к. имеют разное функциональное назначение и потребительские свойства, а также у них разные потребители и каналы распространения. Вместе с тем представленных истцом других доказательств достаточно для подтверждения его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Что касается довода ответчика о невозможности проверки акта экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты N 7504503 от 02.05.2017 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств продления договора аренды производственных площадей и оборудования, то он не опровергает сам по себе достоверность указанного доказательства, представленного истцом, учитывая срок действия экспертизы до 02.05.2018, отсутствие сведений об отказе сторон от пролонгации данного договора, а также наличие иных доказательств, представленных истцом, в том числе отчетов общества "Технопром" об использовании товарных знаков "SUZUKI" за 2010 - 2018 годы.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (02.10.2018), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 02.10.2015 по 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении товаров "устройства холодильные", либо в отношении однородных товаров - при доказанности широкой известности такого использования.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров и услуг ответчик представил документы, касающиеся производства и поставки кондиционеров/сплит-систем:

договор на изготовление товаров между FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL (THAILAND) CO. LTD от 01.07.1922;

договор на производство и поставку продукции между FUJITSU GENERAL CENTRAL AIR-CONDITIONER (WUXI) CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD от 31.10.2016;

договор-поручение FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD (THAILAND) от 01.10.2001;

договор на производство и поставку продукции между FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD (SHANGHAI) от 01.04.1996.

Одновременно ответчик указал, что FUJITSU GENERAL EURO GMBH является его неисключительным лицензиатом на территории Российской Федерации (дата регистрации лицензионного договора N 6998 - 29.09.2004), а государственная корпорация "АЯК" / "АЯК-Москва" и общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" (далее - общество "Дженерал Трейд") являются авторизованными дистрибьютерами продукции, маркированной спорным товарным знаком на территории Российской Федерации.

В обоснование использования спорного товарного знака ответчик отметил, что 04.09.2015 знак внесён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 03816/03875-002/T3-030915, в котором указаны следующие уполномоченные импортеры: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ЭЙР", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЛИМАТ", общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", общество с ограниченной ответственностью "НОВОЛОГ", акционерное общество "Электротехнический завод "Зенча-Псков"; экспортеров: компания "SCHERCO TRADING AG"; компания "FUJITSU GENERAL EURO GMBH"; компания "ANTONIO TRADE OU". Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной таможенной службы N 14-40/43439 от 04.09.2015 (ред. от 09.06.2018) "О товарных знаках компании "ФУДЗИЦУ ДЖЕНЕРАЛ ЛИМИТЕД".

По мнению ответчика, факт внесения указанных юридических лиц в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в качестве уполномоченных импортёров/экспортёров в отношении спорного товарного знака подтверждает факт использования указанными лицами товарного знака под контролем ответчика.

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства импорта и реализации товаров уполномоченными импортёрами и дистрибьюторами, договоры, заключенные между неисключительным лицензиатом правообладателя - компанией "FUJITSU GENERAL EURO GMBH" и официальными дилерами продукции: обществом с ограниченной ответственностью "АЯК-Москва" и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" на территории Российской Федерации.

В качестве доказательств использования товарного знака ответчиком также были представлены договоры поставки, заключенные лицензиатом - компанией "FUJITSU GENERAL EURO GMBH" с компанией SCHERCO TRADING AG (Контракт N FG/A2010-0103 от 01.10.2010), которая, в свою очередь, заключила договор (Контракт N 3009-2014-1 от 30.09.2014) с обществом с ограниченной ответственностью "НОВОЛОГ", а общество с ограниченной ответственностью "НОВОЛОГ" и общество "Дженерал Трейд" заключили договор поставки N 01-07/15-1 от 01.07.2015 на ввод в гражданский оборот товаров маркированных спорным товарным знаком, на территории России.

Исполнение указанных договоров подтверждается в том числе следующими документами: счётом N 15210065 от 10.12.15, счётом Р15-4032 (Контракт N 3009-2014-1 от 30/09/2014), декларацией ГТД N 10130160/141215/0007271 от 14.12.2015 - UAB RESKO по SCHERCO TRADING AG в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новолог", CMR/таможенной декларацией N 440100 от 12.10.2015 между SCHERCO TRADING AG и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОЛОГ"; спецификацией от 05.12.2015 к договору поставки N 01-07/15-1 от 01.07.2015; договором поставки N ДТ/П/ЭС между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем" и обществом "Дженерал-Трейд" от 10.11.2014.

Ответчиком также были представлены в качестве доказательств использования товарного знака договоры поставки, заключенные лицензиатом - компанией "FUJITSU GENERAL EURO GMBH" с компанией АНТОНИО ТРЕЙД (Контракт N 12F/2018 от 18.04.2018), которая, в свою очередь, заключила договор с акционерным обществом "Зенча-Псков" (Контракт N VAT0617 от 01.06.2017), а последнее вводило в гражданский оборот товары, маркированные спорным товарным знаком, на территории Российской Федерации с помощью своих контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Вентерм" и общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-Трейд", что подтверждается, в том числе, следующими документами:

декларацией ГТД 10209095/170918/0004351 между ANTONIO TRADE OU и акционерным обществом "Зенча-Псков" - (ASH09LLC/AOHG09LLC, ASHA24GACH);

декларацией CMR N 1493195 от 2018.09.13 между ANTONIO TRADE и акционерным обществом "Зенча-Псков";

счётом N 18207564 (ASHA24GACH) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу "Зенча-Псков" от 11.09.2018;

счётом N 18207565 (ASHG-09LLCC) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу "Зенча-Псков" от 11.09.2018;

счётом N 18207571 (AOHG-12LLC) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу "Зенча-Псков" от 11.09.2018;

договором поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Вентерм" и обществом с ограниченной "Дженерал Трейд" N 120/17 от 11.08.2017.

В подтверждение факта реализации товаров обществом с ограниченной ответственностью "АЯК-Москва" и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" со своими партнёрами ответчиком были представлены:

договор поставки 2-П/ЭС от 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем" и обществом с ограниченной ответственностью "АЯК-Москва", счёт на оплату N 8892 от 07.12.2015 (AOHG-12LLC, ASHG-12LLCA) от общества "Дженерал-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал групп", счёт-фактура и товарная накладная N 299 от 21.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Базис", договор поставки N 01/2 от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Вентерм" и обществом с ограниченной ответственностью "АЯК-Москва", товарная накладная N ГЭСБ0007452 от 11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем" и обществом "Дженерал-Трейд" (внутренний блок ASHA 24 GACH), товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Вентерм" - обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" / "АЯК Москва": N 180911002 от 11.09.2018, N 181211007 от 11.12.2018 (внутренний блок ASHA 24 GACH), N 181101005 от 01.11.2018 (внутренний блок ASHG-09LLCC), договор N 111/17 от 03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Вентерм" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем".

В подтверждение факта использования товарного знака, доведения товаров, маркированных им, до конечных клиентов/потребителей в гражданском обороте на территории Российской Федерации, их продвижения/рекламы за период с 01.10.2015 по 02.10.2018 ответчиком были представлены следующие доказательства:

договор N МС-5 от 08.04.2014 между обществом "Дженерал-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, установленных в помещениях Среднерусского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"; счёт на оплату N 542 от 23.11.2017 по договору N МС-5 от 08.04.2014, акт N 481 от 23.11.2017 по договору N МС-5 от 08.04.2014; договор подряда N ДТ-ИП-01 между обществом "Дженерал-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Чемодановым С.В. на проведение работ по ремонту оборудования и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования на объектах Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк по Московской области от 01.06.2018; договор N 59/ЕС между обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "РиолПринт" на изготовление сувенирной продукции; договор на выполнение работ по оформлению выставочной экспозиции N 28/01/2015/Д от 28.01.2015 между обществом "Дженерал-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Четыре вида групп"; ответ Научно-исследовательского технического университета "МИСиС" на адвокатский запрос Московской коллегии адвокатов "Содействие" (далее - МКА "Содействие") N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества "Лужники" на адвокатский запрос МКА "Содействие" N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества "Комсомольская правда" на адвокатский запрос МКА "Содействие" N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества "Коммерсантъ" на адвокатский запрос МКА "Содействие" N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" на адвокатский запрос МКА "Содействие" N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества "НПК "Катрен" на адвокатский запрос МКА "Содействие" N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" на адвокатский запрос МКА "Содействие" N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; договор N 2 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 08.04.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом "Дженерал-Трейд"; акт о сдаче-приёмке выполненных работ от 24.12.2018; акт о приёмке выполненных работ N 2096 от 08.11 18; акт о выполненных работах от 24.12.2018; договор поставки N 01/2 от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Вентерм" и обществом с ограниченной ответственностью "АЯК-Москва"; письмо Среднерусского банка Сбербанка N СРБ-37-исх./128 от 26.04.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом "Дженерал Трейд"; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом "Дженерал Трейд", и другие документы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают использование спорного товарного знака ответчиком, его лицензиатами и дистрибьюторами при производстве и реализации вентиляционных устройств для кондиционирования и охлаждения воздуха. При этом судебная коллегия отмечает, что спорный товарный знак используется названными лицами под контролем правообладателя, поскольку его использование происходит по воле иностранного лица FUJITSU GENERAL LIMITED.

В подтверждение факта широкой известности товаров, маркированных спорным товарным знаком, среди потребителей ответчиком были представлены следующие доказательства:

социологический опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) "Уровень известности товарных знаков GENERAL" (25.04.2019-20.05.2019);

отчёт по результатам мониторинга рекламной активности бренда "GENERAL" за период с 2000 по 2018, проведённого акционерным обществом "ЭДФАКТ";

свидетельство о регистрации государственной корпорации "АЯК" (один из дистрибьютеров ответчика) в качестве поставщика Московского Кремля (08.02.2006 произведена регистрация лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству РФ N 275716 от общества с ограниченной ответственностью "Гильдия поставщиков Кремля" обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Японские Кондиционеры");

договоры и заявки на госзакупки/тендеры.

Факт использования спорного товарного знака ответчиком и проведения широкой рекламной компании в отношении маркированных им товаров, подтверждается, в том числе следующими представленными доказательствами: нотариально удостоверенной и апостилированной выпиской из торгового реестра компаний в отношении FUJITSU GENERAL LIMITED; нотариально удостоверенной выпиской и апостилированным отчётом о ценных бумагах FUJITSU GENERAL LIMITED в отношении корпоративной структуры компании; нотариально удостоверенной и апостилированной выпиской из торгового реестра компаний в отношении FUJITSU GENERAL EURO GMBH; сертификатами официального дистрибутора в отношении общества с ограниченной ответственности "Дженерал-Трейд"; сертификатами официального дистрибутора в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЯК-Москва"; справкой о принадлежности домена mir-klimata.info и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте; справкой о принадлежности домена jac.ru и нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств на указанном сайте в 2016 году, полученных на основании данных сервисов web.archive.org и web-archive.ru; справкой о принадлежности домена apic.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте, в том числе в отношении представления кондиционеров "GENERAL" на выставке "МИР КЛИМАТА-2015"; справкой о принадлежности домена general-aircond.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте; справкой о принадлежности домена general-russia.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте, в том числе в отношении представления кондиционеров "GENERAL" на выставке "МИР КЛИМАТА-2015"; справкой о принадлежности домена climatexpo.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте; договором на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 08.04.2014 N 2 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал-Трейд"; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом "Дженерал Трейд"; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом "Дженерал Трейд"; письмом Среднерусского банка Сбербанка NСРБ-37-исх./128 от 26.04.2019; письмом от общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомфорт" в адрес общества "Дженерал-Трейд" от 20.01.2016; декларацией ГТД 10209095/170918/0004351 между ANTONIO TRADE OU и акционерным обществом "Зенча-Псков" - ASH09LLC/AOHG09LLC, ASHA24GACH с отметками таможни о пересечении границы; контрактом NVAT0617 от 01.06.2017 между ANTONIO TRADE OU и акционерным обществом "Зенча-Псков"; счётом N ATZE/1109-10 (ASHG-09LLCC, ASHA24GACH) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу "Зенча-Псков" от 11.09.2018 по контракту N NVAT0617 от 01.06.2017; контрактом N 12F/2018 от 18.04.2018 между FUJITSU GENERAL (EURO) GMBH - ANTONIO TRADE OU; договором поставки N 01-07/15-1 от 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОЛОГ" и обществом "Дженерал Трейд", спецификацией от 05.12.2015 к указанному договору; договором поставки NДТ/П/ЭС между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем" и обществом "Дженерал-Трейд" от 10.11.2014; договором поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Вентерм" и обществом "Дженерал Трейд" N 120/17 от 11.08.2017; товарной накладной N 180911002 от 11.09.2018 по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Вентерм" и обществом "Дженерал Трейд" N 120/17; товарной накладной N 181101005 от 01.11.2018 по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Вентерм" и обществом "Дженерал Трейд" N 120/17; договором N 111/17 от 03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Вентерм" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем" на 6 л.; товарной накладной N 181211007 от 11.12.2018 (внутренний блок ASHA 24 GACH) по договору N 111/17; информационным письмом "АПИК" на 1 л.; общим каталогом общества "Дженерал-Трейд" за 2014 - 2015 годы, Версия 1 и Версия 2; каталогом "Сплит и Мульти-сплит системы" общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Систем"/000 "АЯК-Москва" за 2016 - 2017 годы; каталогом "Сплит и Мульти-сплит системы" общества с ограниченной ответственностью "АЯК Москва" за 2017-2018; бренд-буком общества "Дженерал-Трейд"; каталогом "Мультизональные системы 2018-2019" общества "Дженерал-Трейд"; договор N 6 на изготовление печатной продукции от 18.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Принт 24" и обществом "Дженерал Трейд" к нему; каталогом "Ассортимент оборудования 2019" общества с ограниченной ответственностью "Вентерм" со списком ранее реализованных объектов; договором N МС-5 от 08.04.2014 между обществом "Дженерал-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, установленных в помещениях Среднерусского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"; счётом на оплату N 542 от 23.11.2017 по договору NМС-5 от 08.04.2014; актом N 481 от 23.11.2017 по договору N МС-5 от 08.04.2014; договором подряда N ДТ-ИП-01 между обществом "Дженерал-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Чемодановым С.В. на проведение работ по ремонту оборудования и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования на объектах Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк по Московской области от 01.06.2018; договором N 59/ЕС между обществом "Дженерал-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "РиолПринт" на изготовление сувенирной продукции; договором на выполнение работ по оформлению выставочной экспозиции N 28/01/2015/Д от 28.01.2015 между обществом "Дженерал-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Четыре вида групп"; договором на изготовление товаров между FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO.(THAILAND) LTD от 01.07.1922; договором на производство и поставку продукции между и FUJITSU GENERAL CO. LTD от 31.10.2016; сертификатом соответствия N ТС RU C-DE. МЕ10.В.04552 и приложением на 2 л.; договором-поручением FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD (Таиланд) Лтд. от 01.10.2001; сертификатом соответствия N ТС RU C-DE. МЕЮ.В.04553 и приложением; договором на производство и поставку продукции между FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD (SHANGHAI) от 01.04.1996; сертификатом соответствия N ТС RU C-DE. МЕЮ.В.04554 и приложением; письмом от FUJITSU GENERAL EURO GMBH об использовании товарного знака N 9297120 обществом с ограниченной ответственностью "АЯК-Москва" под контролем правообладателя на площадке Yandex.Market; распечаткой с Market.yandex.ru; контрактом N 9FG/A2010-0103 от 01.10.2010 между FUJITSU GENERAL EURO GMBH и SCHERCO TRADING AG; счётом N 15210065 от 10.12.15 между FUJITSU GENERAL (EURO) GMBH - FUJITSU GENERAL EURO GMBH и SCHERCO TRADING AG; транспортной накладной CMR (ЦМР) N 440100 от 12.10.2015 между SCHERCO TRADING AG и ООО "НОВОЛОГ"; контрактом N 3009-2014-1 между SCHERCO TRADING AG и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОЛОГ" от 30.09.2014; счётом N Р15-4032 (Контракт N 3009-2014-1 от 30/09/2014); счётом N 18207564 (ASHA24GACH) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу "Зенча-Псков" от 11.09.2018; счётом N 18207565 (ASHG-09LLCC)OT ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу "Зенча-Псков" от 11.09.2018; счётом N 18207571 (AOHG-12LLC) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу "Зенча-Псков" от 11.09.2018; счётом N ATZE/1109-10 (ASHG-09LLC, ASHA24GACH) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу "Зенча-Псков" от 11.09.2018 по контракту N VAT0617 от 01.06.2017; договором поставки N 01/2 от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Вентерм" и обществом с ограниченной ответственностью "АЯК-Москва"; договором поставки N 2-П/ЭС от 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем" и обществом с ограниченной ответственностью "АЯК-Москва"; товарной накладной N ГЭСБ0007452 от 11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Систем" и обществом "Дженерал-Трейд" (внутренний блок ASHA 24 GACH); счётом на оплату N 8892 от 07.12.2015 (AOHG-12LLC, ASHG-12LLCA) от общества "Дженерал-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал групп"; товарной накладной N 299 от 21.12.2015 между обществом "Дженерал Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Базис" (AOHG-12LLC, ASHG-12LLCA); счёт-фактурой N 299 от 21.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Базис" (AOHG-12LLC, ASHG-12LLCA); CMR/таможенной декларацией N 1493195 от 2018.09.13 между ANTONIO TRADE и акционерным обществом "ЗЕНЧА-ПСКОВ"; адвокатским запросом МКА "Содействие" в научно-исследовательский технический университет "МИСиС" N 2419-1609541/SD; ответом научно-исследовательского технического университета "МИСиС" на адвокатский запрос МКА "Содействие" N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; адвокатским запросом МКА "Содействие" N 9 2419-1609541/SD в акционерное общество "Лужники"; ответом акционерного общества "Лужники" на адвокатский запрос МКА "Содействие" N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; фотографиями; ответом акционерного общества "Комсомольская правда" на адвокатский запрос МКА "Содействие" N 2419-1609541/SD от 07.06.2019; рекламой из газеты "Комсомольская правда"; рекламой из газет "Коммерсантъ" и другими документами.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обозначение "General" является всемирно известным японским брендом, под которым производится климатическое оборудование разных типов, классов и назначения. Иностранное лицо FUJITSU GENERAL LIMITED, использующее указанный бренд, действует на российском рынке с 1995 года, продукция ответчика, маркированная спорным товарным знаком, активно рекламируется и продвигается на товарном рынке, в том числе Российской Федерации, в связи с чем за это время товары ответчика приобрели широкую известность среди потребителей кондиционеров/сплит-систем, а спорный товарный знак, индивидуализирующий их, - высокую различительную способность.

Широкая известность продукции ответчика также подтверждается ответом Федеральной таможенной службы N 23-51/56480 от 12.09.2019, который содержит данные о значительном объеме поставок кондиционеров на российский рынок на протяжении более 10 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил факт широкой известности спорного товарного знака среди потребителей в отношении климатического оборудования.

Ранее широкая известность обозначения "General" для климатического оборудования была установлена также в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-3/2019.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях о том, что представленный социологический опрос ВЦИОМ является недопустимым доказательством широкой известности оспариваемого товарного знака, поскольку содержит методологические ошибки и внутренние противоречия, а именно, не позволяет идентифицировать компанию, указанную в социологическом опросе, не дает возможности установить точное количество респондентов, опрос был произведен в отношении ненадлежащего круга респондентов, которые являются информированными потребителями, содержит нарушение методики подсчета количества респондентов, не принимаются судом во внимание.

Согласно результатам опроса, он был проведен среди респондентов в количестве 1500 человек, проведение его осуществлялось в 37 городах Российской Федерации Российской Федерации, почти 39% опрошенных заявили, что тестируемыми товарными знаками, в том числе спорным знаком, маркируются кондиционеры и сплит-системы. Наибольшая доля участников опроса, знающих сферу применения товарных знаков (43%), в том числе спорного, полагает, что товары, маркированные ими, выпускает ответчик.

Указанные цифры свидетельствуют об известности спорного обозначения в период с 2015 по 2018 годы, а, следовательно, о высокой степени информированности потребителей о заявленном обозначении в результате его длительного и интенсивного использования до даты подачи заявки.

Вопреки доводу истца о невозможности идентифицировать компанию, указанную в социологическом опросе, целью исследования являлось определение уровня известности товарных знаков, в том числе спорного товарного знака, а не производителя товаров. Из отчета ВЦИОМ имеется возможность установить точное количество опрошенных респондентов - 1500. При этом круг респондентов, по мнению судебной коллегии, является надлежащим, учитывая специальную направленность покупателей, приобретающих кондиционеры и сплит-системы.

Довод истца о том, что отчёт по результатам мониторинга рекламной активности бренда "GENERAL" за период с 2000 по 2018, проведённый акционерным обществом "ЭДФАКТ", также не отвечает признакам допустимости, поскольку мониторинг не проводился в отношении оспариваемого товарного знака, рекламодателем являлось иное лицо, а не ответчик, отклоняется судом, учитывая, что бренд "GENERAL" включает в себя общий со спорным товарным знаком доминирующий словесный элемент "GENERAL". Именно на этот доминирующий элемент "GENERAL" ориентируется потребитель при выборе товара. Наличие данного элемента и его широкая известность позволяет потребителю выбирать именно товары, маркированные спорным товарным знаком, среди товаров иных производителей. В свою очередь, проведение мониторинга рекламной активности бренда "GENERAL" иным лицом не умаляет доказательственное значение отчета в подтверждение факта широкой известности товарного знака.

Что касается довода о неотносимости представленного ответчиком договора между обществом с ограниченной ответственностью "Аир Вэй" и Федеральным бюджетным учреждением "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации", то он является несостоятельным, учитывая наличие в информационном листе контракта N 1770603393116000044 указания на объект закупки, в том числе комплектующих для кондиционеров - платы сетевого фильтра для инвертора наружного блока фирмы-производителя FUJITSU GENERAL LIMITED.

Названные товары, в отношении которых спорный товарный знак ответчика приобрел широкую известность, являются однородными испрашиваемым товарам и услугам, поскольку они относятся к одному роду и виду (бытовая техника), могут реализовываться в одном и том же месте (в частности, в магазине по продаже бытовой техники, специализированном интернет-магазине), имеют общие функциональные характеристики, могут быть предназначены для одних и тех же потребителей, испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ предназначены для продвижения данных товаров, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком доказана широкая известность спорного товарного знака среди потребителей в отношении климатического оборудования, доказанность использования товарного знака в отношении данной группы однородных товаров и услуг, правовая охрана подлежит сохранению в отношении испрашиваемых товаров и услуг, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

А.А. Снегур