Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 390-ПЭК20 по делу N А56-90090/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 390-ПЭК20 по делу N А56-90090/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" (далее - общество "Ист Финанс Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Итнок" (далее - общество "Итнок"), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу N А56-90090/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - должник) акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 76 025 573 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 указанное определение отменено, требование банка в размере 76 025 573 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд округа постановлением от 16.12.2019 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 отменено, оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019.

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии от 06.08.2020 и оставить в силе постановление суда округа от 16.12.2019 (общество "Ист Финанс Групп" и общество "Промсвязьбанк"); изменить постановление суда округа и признать требование банка к должнику в размере 76 025 573 руб. 61 коп., в том числе 70 851 300 руб. долга и 5 174 273 руб. 61 коп. процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 23.08.2012 N 00-024/к-12/1 (общество "Итнок").

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что у банка не возникло права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, поскольку доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества не представлено.

Включая требование банка в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связав начало его течения с принятием постановления судом округа от 27.08.2018, а также счел доказанным исполнение банком обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника (письменное уведомление конкурсного управляющего о готовности передачи имущества и совместном обращении к регистратору с соответствующим заявлением).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа сослался на пропуск банком срока подачи заявления, исчисляемого, по его мнению, с даты вступления в силу судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2018) о признании сделки недействительной. Судом также указано, что право на подачу заявления о включении в реестр в таком случае возникает после возврата имущества в конкурсную массу должника. Однако фактически имущество возвращено банком спустя четыре месяца после подачи заявления.

Судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором, четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к выводу, что в рассматриваемом случае возникшее из договора ипотеки обременение в виде залога на имущество, переданное должником банку в качестве отступного, после признания сделки об отступном недействительной подлежало восстановлению в силу закона.

В отсутствие доказательств принятия должником в лице конкурсного управляющего действий и мер по принятию имущества и обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество с установлением обременения права в виде залога в пользу банка, факт чего судами не установлен, Коллегия указала, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования для банка не наступает.

Ввиду допущенных судом округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила принятый им судебный акт и оставила в силе постановление апелляционного суда, правильно разрешившего заявленные требования при установленных обстоятельствах.

Приведенные заявителями в надзорной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами Судебной коллегии, иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке ранее установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Итнок", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова