Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20072 по делу N А04-5799/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20072 по делу N А04-5799/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (г. Зея, Амурская область; далее - станция) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 по делу N А04-5799/2019 по иску станции к обществу с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (г. Зея, Амурская область; далее - общество) об обязании привести узел учета холодной воды в соответствие с техническими условиями и проектной документацией,

установила:

станция (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (абоненту) об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта установить для учета расхода сырой воды тепловодосчетчик ультразвуковой корреляционный марки ELKORA C-30 d-80 мм (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" в лице филиала "Зейская ГЭС", федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Сводом правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СП 30.13330.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 25.11.2019 N 23-ЭЗ-19, от 13.01.2020 N 24-ЭЗ-20, суды установили характеристики пропуска среднечасового расхода воды объекта ответчика с учетом подачи расчетного противопожарного расхода воды, с учетом этой величины признали установленный у абонента прибор учета надлежащим средством измерений и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что установка на трубопровод спорного объекта прибора учета с диаметром прохода меньше 200 мм противоречит требованиям СП 30.13330.2016 и может привести к негативным последствиям, поскольку не обеспечит необходимого прохождения холодной воды при возникновении аварийных ситуаций (пожара) на опасном производственном объекте ответчика.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова