Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-21372 по делу N А10-2873/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-21372 по делу N А10-2873/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (истец) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2020 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-2873/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к товариществу собственников жилья "Солнышко" о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель, и пеней за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (абонент) задолженности за поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД тепловую энергию, объем которой определен по показаниям ОДПУ, введенного в эксплуатацию до начала спорного периода.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для определения задолженности исходя из показаний ОДПУ подлежит отклонению, поскольку в судах нижестоящих инстанций заявленное требование обосновывалось истцом отсутствие у ответчика коммерчески пригодного прибора учета. Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост