Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21802 по делу N А55-18412/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21802 по делу N А55-18412/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Кудашкина Николая Михайловича (г. Самара) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 по делу N А55-18412/2018,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество) о взыскании 2 057 054 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.10.2013 по 25.04.2018 земельным участком площадью 153 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Ташкентская ул/пр. Карла Маркса, уч. б/н, и 422 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга и 9 786 783 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.10.2013 по 25.04.2018 земельным участком площадью 729 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Ташкентская ул./пр. Карла Маркса, уч. б/н, 2 012 325 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.10.2018 иск удовлетворил.

Кудашкин Николай Михайлович, не участвовавший в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2018, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об его правах и обязанностях, поскольку он является собственником торговых павильонов (киосков), расположенных на спорных земельных участках, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, отказал Кудашкину Н.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кудашкин Н.М., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление окружного суда от 21.09.2020 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кудашкина Н.М. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Кудашкину Н.М. в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 69, 257, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: решение от 09.10.2018 о взыскании с Общества платы за пользование публичными земельными участками не принято о правах и обязанностях Кудашкина Н.М., в решении отсутствуют выводы относительно прав Кудашкина Н.М. на земельный участок; заявитель не представил доказательств, опровергающих факт использования Обществом спорных земельных участков; несогласие заявителя с выводами суда само по себе не наделяет его правом на обжалование; поскольку Кудашкин Н.М. не имеет права на обжалование решения от 08.10.2019, ему надлежит возвратить апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 13.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Кудашкина Н.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Кудашкину Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева