Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 310-ЭС16-10711 по делу N А83-4615/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 310-ЭС16-10711 по делу N А83-4615/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N А83-4615/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 по тому же делу,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" (далее - общество) недвижимого имущества - нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Совет министров Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бычков Михаил Витальевич, Государственный совет Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с виндикационным иском, учреждение сослалось на то, что процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, а общество в нарушение законодательных и нормативных правовых актов Республики Крым зарегистрировало за собой право собственности на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении учреждения, которое в настоящее время находится у общества в незаконном владении.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в совокупности и взаимной связи все представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации недвижимости", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", от 27.02.2015 N 504-1/15, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", а также учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

При этом судами установлено, что спорное имущество являлось государственной собственностью, было закреплено за государственным предприятием МОУ "ЦВС "Ялтинский" на праве полного хозяйственного ведения; имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, поскольку реализацию спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи имущества можно было осуществлять только посредством проведения процедуры торгов (тендеров) по согласованию с уполномоченными на то органами; решение об отчуждении военного имущества Кабинетом Министров Украины не принималось; Министерство обороны Украины и Кабинет Министров Украины не совершали каких-либо действий по одобрению спорной сделки.

Применив положения статей 330, 387, 388 Гражданского кодекса Украины, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды на основании оценки всех доказательств по делу не признали общество добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили виндикационные требования, признав доказанным наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика по порочному основанию приобретения, обоснованно отклонив довод общества об истечении срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.