Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 21АП-17/16

27 октября 2016 г.

Дело N А 83-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А83-4615/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

принятое по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в интересах Российской Федерации (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 295015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ-ИТ" (ОГРН 1149102041637, ИНН 9103004596, ул. Свердлова, 34е, г. Ялта, 298603)

об истребовании недвижимого имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160),

- ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915, ул. Гидрографическая, 1-В, г. Севастополь, 299003),

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Никольский пер., д. 9, г. Москва, 109012),

- СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 9102011424, ОГРН 1149102016414, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, 295005)

в присутствии:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ-ИТ" - Беличенко М.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2015 N 2;

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - Кравец А.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2016 N 1070-Д;

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Широкова Я.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2015 N 212/1/134;

от СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - Тихончук С.Г., действующей на основании доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5305;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Кравец А.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2015 N 66.

в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ-ИТ" (далее - ООО "ФОРМАТ-ИТ") с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ недвижимого имущества - нежилого здания лит.А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за ООО "ФОРМАТ-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит.А, общей площадью 2127,30кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Определением от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит.А, общей площадью 2127,30кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 11.01.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В Арбитражный суд Республики Крым 07.12.2015 от ООО "ФОРМАТ-ИТ" поступило заявление об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ФОРМАТ-ИТ" об отмене обеспечительной меры отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФОРМАТ-ИТ" оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А83-4615/2015, оставлено без изменения.

Определением от 11.02.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

ООО "ФОРМАТ-ИТ" 08.08.2016 повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит:

1. повторно рассмотреть заявление МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здания лит.А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е с учетом объяснений ООО "ФОРМАТ-ИТ" от 08.08.2016 по существу применимых мер.

2. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здания лит.А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, принятые на основании заявления МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о принятии срочных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 ходатайство ООО "Формат-ИТ" в части повторного рассмотрения заявления МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание лит.А, общей площадью 2127,30кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е с учетом объяснений ООО "Формат-ИТ" от 08.08.2016 по существу примененных мер, оставлено без рассмотрения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 настоящее определение суда первой инстанции от 09.08.2016 об оставлении заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "ФОРМАТ-ИТ" от 08.08.2016 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФОРМАТ-ИТ" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, принятые на основании заявления МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о принятии срочных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на то, что:

- при принятии определения от 12.08.2016 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 162, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда принято без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11;

- при удовлетворении обеспечительных мер, суд необоснованно исходил из доказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что истец не предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свидетельствующие, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях подтверждения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано;

- выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства, свидетельствующие о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, а именно: не учел тот факт, что ООО "ФОРМАТ-ИТ" не может осуществлять строительство и реконструкцию зданий с целью получения экономических выгод от них, отсутствует возможность получения кредитования для реконструкции зданий с целью создания и реализации лечебно-оздоровительного комплекса на 50 номеров на территории Республики Крым, невозможность заключения с ООО "Лесной" договора аренды нежилых зданий, в связи с наложением ареста на нежилое здание, площадью 2127,30кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34-е. Наложение ареста на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е - влечет для ответчика убытки в размере 3 709 463,21 рублей.

Определением от 20.09.2016 настоящая апелляционная жалоба ООО "ФОРМАТ-ИТ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не сообщило суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОРМАТ-ИТ" без удовлетворения. В судебном заседание третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит коллегию судей оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение Арбитражного суда Республики Крым законным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФОРМАТ-ИТ" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним не представило доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика убытков в связи с принятием настоящей обеспечительной меры. По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав - исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничил право пользования ООО "ФОРМАТ-ИТ" арестованным имуществом или изъял это имущество у ответчика. Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между принятой судом обеспечительной мерой (арест спорного объекта) и убытками, отсутствие доказательств парализации хозяйственной деятельностью и избранной судом обеспечительной мерой.

Коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из правовых позиций, закрепленных в пункта 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Предметом настоящего спора является иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) суда даны следующие рекомендации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера, отменить которую просит заявитель, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранения существующего положения между сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из содержания пункта 22 Постановления N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ФОРМАТ-ИТ" к заявлению об отмене обеспечительных мер были представлены следующие доказательства:

- письмо ООО "ФОРМАТ-ИТ" председателю правления ЗАО "КАБ "Викинг" от 04.04.2016;

- ответ ЗАО "КАБ "Викинг" от 04.05.2016 N 05/650-1;

- расчет убытков по состоянию на 31.07.2016;

- эскизный проект лечебно-оздоровительного комплекса в г. Ялта от 2016 года;

- предварительный договор аренды нежилых зданий от 15.01.2015 N 5;

- письмо - предложение о заключении основного договора от 20.05.2016 N 07/08-5964;

- ответ ООО "ФОРМАТ-ИТ" ООО "Лесной" о невозможности заключения основного договора от 30.05.2016 N 38;

- письмо - требование об уплате штрафа по предварительному договору от 16.06.2016 N 07/08-5974;

- платежное поручение от 29.06.2016 N 81 об уплате штрафа по предварительному договору аренды нежилых зданий от 15.01.2015 N 5;

- платежные поручения по оплате коммунальных услуг;

- платежные поручения по арендной плате за земельный участок;

- платежное поручение по оплате за охрану объекта.

Коллегия судей, проанализировав представленные доказательства, не может согласиться с доводами заявителя о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Из названных доказательств следует, что апеллянт несет расходы по содержанию и обслуживанию имущества как его собственник. Кроме того, кредитное учреждение отказало ответчику в предоставлении кредита в связи с наличием спора о праве на имущество в суде, и сторона по предварительному договору аренды предложила уплатить штраф в связи с отказом в заключении основного договора аренды спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что обеспечительная мера в виде ареста спорного объекта расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, не может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц.

Наложение судом ареста на здание лит.А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, является лишь временной мерой.

ООО "ФОРМАТ-ИТ" не представило доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничил право пользования последним арестованным имуществом или изъял это имущество у ответчика.

Следовательно, не обоснованы доводы апеллянта об ущемлении обеспечительной мерой его прав и усугублении его финансового положения за счет представления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда. Обеспечительная мера, принятая определением от 03.11.2015, не содержит запрета пользоваться спорным недвижимым объектом.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса при рассмотрении настоящего заявления об отмене обеспечения иска от 08.08.2016 не нашли своего подтверждение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

По приведенным ответчиком в суде первой инстанции основаниям (невозможность явки в судебное заседание), отложение судебного разбирательства всегда является правом суда, а не его обязанностью (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на материалах дела и анализе процессуального законодательства, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ФОРМАТ-ИТ" в удовлетворении заявления об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, коллегией судей не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко