Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20413 по делу N А47-13652/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20413 по делу N А47-13652/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-13652/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Станиславовича к Министерству промышленности и торговли Удмуртской республики об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Дмитрий Станиславович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской республики (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 N 04-1-04/2019-123.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020, оспоренное постановление изменено в части назначения штрафа, размер которого снижен до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения, неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Назначенный предпринимателю постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин