Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-21258 по делу N А63-22830/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-21258 по делу N А63-22830/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Александровича (далее - ИП Сушков К.А., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по делу N А63-22830/2019 по заявлению ИП Сушкова К.А. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение, заказчик),

установил:

ИП Сушков К.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу N 026/06/64-2026/2019 о признании необоснованной жалобы предпринимателя на действия заказчика по закупкам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным, необоснованным и отмене решения Ставропольского УФАС России по делу N 026/06/64-2026/2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, комиссией заказчика признана не соответствующей требованиям аукционной документации заявка предпринимателя на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения - набор для эпидуральной/интратекальной анестезии.

Решением антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу N 026/06/64-2026/2019 жалоба предпринимателя на действия заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что в первой части заявки предпринимателя была указана страна производства: Мексика, Великобритания, Чехия, а также то, что товарный знак отсутствует, а при рассмотрении второй части заявки предпринимателя комиссией заказчика установлено, что производителем предложенного ИП Сушковым К.А. к поставке товара является компания "Смитс Медикал АСД Инк.", сам товар имеет зарегистрированный товарный знак, не указанный участником закупки, в связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судами принято во внимание, что по результатам спорного аукциона контракт заключен, товар поставлен.

Доводы жалобы о том, что товарный знак у медицинского изделия отсутствует, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сушкову Константину Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко