Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8390/20 по делу N А63-22830/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А63-22830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Александровича - Магеря Ю.Р. (доверенность от 15.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (ИНН 2633001661, ОГРН 1022601943968), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2020 года (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Макарова Н.В.) по делу N А63-22830/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сушков К.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу N 026/06/64-2026/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением суда от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством о закупках и контрактной системе, поставщик не обязан иметь товар у себя на складе при подаче заявок и не обязан рассматривать упаковку товара, вся необходимая информация, содержится в регистрационном удостоверении и приложениях к нему.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, 28.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) учреждение разместило извещение о проведении запроса предложений N 0321200014119000976 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения: набор для эпидуральной/интратекальной анестезии (набор стерильных изделий, предназначенный для введения анальгетика, анестетика в эпидуральное и субарахноидальное (интратекальное) пространство вокруг спинного мозга для обезболивания) и салфетка для очищения кожи, стерильная (стерильное изделие, состоящее из абсорбирующего материала, предварительно пропитанного жидким раствором (спиртом), предназначенное для очищения небольшого участка поверхности тела перед проведением какой-либо процедуры, использованием другого устройства, в целях поддержания гигиены кожи).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.11.2019 на участие в электронном аукционе поступило шесть заявок, под порядковыми номерами: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6. Заявки под номерами N 1, N 2 и N 4 допущены к аукциону, участникам с порядковыми номерами N 3, N 5 и N 6 отказано в допуске.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2019 при рассмотрении вторых частей заявок, заявка предпринимателя (N 4) признана несоответствующей требованиям аукционной документации, по причине неуказания участником закупки зарегистрированного товарного знака.

Предприниматель обжаловал действия заказчика (учреждения) в антимонопольнвй орган.

Решением антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу N 026/06/64-2026/2019 жалоба предпринимателя на действия заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Суды пришли к выводу о том, что указанию в заявке подлежит такой товар, который может быть поставлен (имеется на рынке или может быть изготовлен), а участник торгов должен обладать всей предусмотренной законом и аукционной документацией информацией об этом товаре: его характеристиках, упаковке, маркировке и т.д., в том числе, в данном случае, о наличии указания на товаре товарного знака.

Суды установили, что согласно представленной в дело первой части заявки предпринимателя (N 4) в отношении позиции "набор для эпидуральной/интратекальной анестезии" предприниматель указал функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара; страна производства: Мексика, Великобритания, Чехия; а также указано, что товарный знак отсутствует.

При рассмотрении вторых частей заявок на основании представленного предпринимателем регистрационного удостоверения от 15.07.2015 N ФСЗ 2009/04793, комиссия заказчика установили, что производителем набора для эпидуральной/интратекальной анестезии является компания "Смитс Медикал АСД Инк.".

Комиссией при проверке информации в отношении наличия либо отсутствия зарегистрированного товарного знака проанализирована информация, размещенная в сети интернет на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) в реестре товарных знаков, и установлено, что предложенный к поставке набор для эпидуральной/интратекальной анестезии "Смитс Медикал АСД Инк.", имеет зарегистрированный товарный знак "PORTEX".

При принятии решения в отношении заявки заявителя, комиссия также руководствовалась письмом официального представителя "Смитс Медикал АСД Инк." компании POLYOMED OY, в котором подтверждена информация о наличии товарного знака при маркировке продукции указанной компании.

При подаче заявки предприниматель приложил следующие документы: регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.07.2015 N ФСЗ 2009/04793 (бланк 0013338); приложение к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие лист 1 (бланк 0012519), приложение к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие лист 1 (бланк 0012520); декларация о соответствии от 14.08.2019.

Оценив представленные фотоснимки образцов упаковки и письма представителя производителя от 07.11.2019 антимонопольный орган установил, что упаковка данного товара маркируется изготовителем с указанием товарного знака "PORTEX", сопровождаемого знаком охраны товарного знака ().

Согласно информации, содержащейся на сайте ФИПС, товарный знак "PORTEX" зарегистрирован в реестре товарных знаков 30.05.1969, имеет номер государственной регистрации 37686.

Суды приняли во внимание, что по результатам спорного аукциона учреждение и ООО "ТопСтандарТ" заключили контракт от 28.11.2019 N 0321200014119000976_52328. ООО "ТопСтандарТ" поставило товара по указанному контракту по универсальным передаточным документам от 10.12.2019 N Ts-30 на 27 113 рублей 40 копеек, от 06.12.2019 N Ts-29 на 216 907 рублей 20 копеек, от 06.12.2019 N Ts-28 на 2 183 999 рублей 40 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2020 года по делу N А63-22830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова