Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20735 по делу N А32-51745/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20735 по делу N А32-51745/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу N А32-51745/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по иску администрация муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене Алексеевне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459, расположенное на земельном участке по ул. Одесской, 34/2, в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:23 путем демонтажа строения, расположенного по ул. Одесской, 34/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 17.04.2006 N 4300014343, земельного участка, предоставленного для временного размещения магазина из облегченных конструкций, без права возведения на нем объектов недвижимости, суд установил, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, не является объектом, прочно связанным с землей по причине наличия технической возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; земельный участок в установленном порядке для целей строительства спорной постройки не предоставлялся; фактически объект находится на территории общего пользования, что исключает возможность легализации такой постройки и предоставления участка для ее размещения; срок ранее заключенного договора аренды истек, собственник участка определенно выразил волю на его освобождение, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 22, 23, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова