Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20626 по делу N А56-111829/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20626 по делу N А56-111829/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации Асиновского городского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу N А56-111829/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - общество) о признании недействительным договора от 01.08.2018 N Т1 аренды имущества с последующим выкупом, взыскании 1 456 284 руб. 85 коп. убытков - стоимости затрат на капитальный ремонт имущества, 828 228 руб. арендных платежей, 62 260 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.06.2019 по 15.10.2019 и с дальнейшим начислением с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности, 40 733 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату услуг представителя,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в иске отказано.

Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Администрация, лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилась с кассационной жалобой в суд округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 решение от 28.01.2020 и постановление от 11.06.2020 оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе администрации прекращено.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам предприятия, просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 01.08.2018 заключен договор N Т1 аренды имущества с последующим выкупом, на основании которого арендодателем передано во временное владение и пользование за плату имущество для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.7 указанного договора стоимость произведенного арендатором ремонта, реконструкции, отделимых и неотделимых улучшений имущества не возмещается арендодателем ни при каких случаях, в том числе и при расторжении договора.

Предприятие, ссылаясь на то, что данная сделка заключалась на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжелых для предприятия обстоятельств (договор заключался за месяц до отопительного сезона, возможности проверить оборудование не имелось, имущество было передано ответчиком с существенными недостатками), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.08.2018 N Т1, суд, руководствуясь положениями статей 179, 421, 422, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными, и, в, отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора стороны поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и, указав, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым сняв с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду указанного имущества, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора кабальной сделкой и взыскания убытков не имеется.

Также в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы сверх установленного договором размера либо иных оснований для возврата арендной платы, признав доказанным факт пользования арендованным имуществом, суд пришел к выводу, что оснований для признания арендной платы убытками арендатора и взыскания ее с арендодателя не имеется.

Суд отклонил доводы заявителей кассационных жалоб о непривлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что наличие договорных отношений между истцом и администрацией (договор от 04.12.2017 N 309 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием) не влечет заинтересованности в исходе спора, так как иск по настоящему делу заявлен в отношении договора аренды имущества с правом выкупа, предметом которого является передача в аренду с правом выкупа имущества для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды собственником данного имущества, а не в отношении имущества, переданного учредителем (администрацией) на праве хозяйственного ведения истцу.

В связи с изложенным, признав, что обжалуемыми судебными актами решения о правах и обязанностях администрации не принято, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе администрации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" и Администрации Асиновского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова