Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. N А40-92322/20130-616

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 ноября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардычевым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 1) ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" (410056 Саратовская область, город Саратов, улица им. Шевченко Т.Г. 3, ОГРН: 1146454000791, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 6454140585), 2) ООО "ТД СИНЕРГИЯ" (129337, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНАЯ СОСНА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ. 1 КОМ. 6 РМ 4, ОГРН: 1197746101090, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 7716931998); 3) Министерство здравоохранения Саратовской области (410012, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ЗД. 145/155, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 1076450011440, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 6455046666) к ФАС России (125993, Москва, город улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539) о признании незаконным решения от 22.05.2020 по делу N 20/44/105/927, третье лицо - ООО "РОСИМП".

при участии представителей: от 1 истца (заявителя) - Зинина Е.И. (дов. БН от 16.07.2020 г., паспорт, диплом); от 2 истца (заявителя) - Анисимов А.А. (дов. БН от 20.10.2020 г., паспорт), Тонкий В.И. (дов. БН от 20.10.2020 г., паспорт); от 3 истца (заявителя) - Зинина Е.И. (дов. N 03-27/13011 от 21.09.2020 г., паспорт, диплом); от ответчика (заинтересованного лица) - Эминова В.Г. (дов. N ИА/40334/20 от 15.05.2020 г., удост., диплом); от третьего лица - Костина И.В. (дов. БН от 01.10.2020 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

1) ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" 2) ООО "ТД СИНЕРГИЯ", 3) Министерство здравоохранения Саратовской области обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения и предписания от 22.05.2020 по делу N 20/44/105/927.

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой России принято Решение по делу N 20/44/105/927 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.05.2020 (далее - Решение) и вынесено Предписание по делу N 20/44/105/927 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.05.2020 (далее - Предписание).

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "РОСИМП" на действия аукционной комиссии ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" при проведении Министерством здравоохранения Саратовской области, ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок", АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на поставку набора фиксирующих приспособлений (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0860200000820002237 (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 15.04.2020;

начальная (максимальная) цена контракта - 20 041 666,67 рублей;

источник финансирования - федеральный бюджет; КБК - 03909015ДШ351900244;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 29.04.2020;

на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, допущенные до участия в Аукционе;

дата проведения Аукциона - 06.05.2020;

в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона, один из которых признан соответствующим;

победителем Аукциона признано ООО "ТД Синергия" с предложением о цене контракта в размере 18 939 375,04 рублей.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 22.05.2020 по делу N 20/44/105/927, согласно которому жалоба ООО "Росимп" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Министерству здравоохранения Саратовской области, ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок", АО "ЕЭТП" выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии Решения и выдаче Предписания ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Суд отклоняет довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении частников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020 N 0860200000820002237-3 (далее - Протокол) заявка ООО "РОСИМП" признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе на основании следующего: "Участник закупки указал недостоверную информацию в составе заявки на товар "Набор фиксирующих приспособлений", страна происхождения - Россия". Разделом 8 "Техническая часть" документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: "Совместимость с имеющимися фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast - Qfix наличие".

ФАС России, изучив заявку ООО "РОСИМП" установила, что по вышеуказанному показателю ООО "РОСИМП" указано следующее: "Совместимость с имеющимися фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast - Qfix-наличие".

Кроме того, в составе заявки ООО "РОСИМП" в качестве подтверждения соответствия товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлена копия регистрационного удостоверения N РЗН 2013/1027 от 13.08.2013, производства ООО "Ортотерапия", страна происхождения: Россия.

Представитель ООО "РОСИМП" на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N 20/44/105/927 пояснил, а также представил письмо ООО "Ортотерапия" от 14.05.2020 N б/н, согласно которому медицинские изделия производства ООО "Ортотерапия" под торговой маркой "Rt-fix" успешно используются с фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast - Qfix. Кроме того, 04.10.2019 Министерством здравоохранения Саратовской области проводилась закупка с аналогичным требованием о совместимости с имеющимися фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast - Qfix (извещение N 0860200000819009724), по результатам которой заключен и исполнен государственный контракт с ООО "Ортотерапия", поставившим, согласно контракту, свои изделия торговой марки "RT-fix", по поводу которых, согласно письму ООО "Ортотерапия" от 14.05.2020, нареканий по отсутствию совместимости не было.

Также, согласно сведениями единой информационной системы в сфере закупок, что является официальным подтверждением надлежащего исполнения положений государственного контракта, претензий со стороны заказчика к товарам, производимым и поставляемым ООО "Ортотерапия" не поступало.

Таким образом, признавая вторую часть заявки ООО "РОСИМП" не соответствующей установленным требованиям, ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" не установило и не доказало недостоверность предоставленных ООО "РОСИМП" сведений, в связи с чем, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия аукционной комиссии ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок", признавшей заявку ООО "РОСИМП" не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что ФАС России нарушены нормы процессуального права не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно материалам антимонопольного дела, ФАС России 21.05.2020 направлены уведомления в адрес ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" (10:58), Министерства здравоохранения Саратовской области (11:06).

Указанная информация подтверждается скриншотами с рабочей почты исполнителя по жалобе, в соответствии с которыми на официальные адреса ГКУ Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" zakupki@saratov.gov.ru (адрес электронной почты указан в пункте 1 Информационной карты документации о закупке), Министерства здравоохранения Саратовской области TrefilovVA@saratov.gov.ru (адрес электронной почты указан в качестве контактного лица в пункте 2 Информационной карты документации о закупке).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований суд полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина