Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20011 по делу N А60-57412/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20011 по делу N А60-57412/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия печати "Экодекор" (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 по делу N А60-57412/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (истец, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия печати "Экодекор" (далее - компания) о взыскании 3 983 000 руб. ущерба, причиненного вследствие пожара, 25 000 руб. расходов на проведение оценки,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васильева Дарья Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика печати".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в сданном им в аренду компании помещении по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 210, 393, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о пожаре от 20.02.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, заключение пожарно-технической экспертизы от 11.04.2018 N 103, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, изготовленных по результатам назначенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд признал доказанным причинение истцу убытков в результате необеспечения ответчиком надлежащей эксплуатации размещенного в арендуемом помещении оборудования, допущении аварийного режима работы, что привело к перегрузке электрических сетей и повлекло возникновение пожара в спорном помещении.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе компании, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Студия печати "Экодекор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова