Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-22568 по делу N А63-7448/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-22568 по делу N А63-7448/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А63-7448/2019 по заявлению АО "Тандер" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - Главное управление МЧС по Ставропольскому краю) о признании недействительным предписания от 14.12.2018 N 361/1/114 в части,

установил:

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС по Ставропольскому краю от 14.12.2018 N 361/1/114 в части пунктов 13, 14, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 59, 60, 63, 70, 72, 75, 76, 83, 87, 94, 96, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 111, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 133, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, принят отказ АО "Тандер" от требования в части признания незаконными пунктов 15, 24, 28, 37, 38, 39, 47, 50, 54, 71, 84, 134, 143, 147, 150, 153 предписания, производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным предписание Главного управления МЧС по Ставропольскому краю в части пункта 111. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части заявленных требований о признании незаконными пунктов 13, 14, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 59, 60, 63, 70, 72, 75, 76, 83, 87, 94, 96, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 133, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170 предписания Главного управления МЧС по Ставропольскому краю от 14.12.2018 N 361/1/114, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 отменить, признать недействительным предписание от 14.12.2018 N 361/1/114 в части пунктов 13, 14, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 59, 60, 63, 70, 72, 75, 76, 83, 87, 94, 96, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 133, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, АО "Тандер" выдано оспариваемое предписание от 14.12.2018 N 361/1/114 по итогам проверки по месту нахождения магазинов на территории города Ставрополя, проведенной Главным управлением МЧС по Ставропольскому краю с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.10.2017 N 195/1/61.

Согласно предписанию от 14.12.2018 N 361/1/114 в обжалованной части АО "Тандер" обязано в установленный срок выполнить в магазинах по указанным в предписании адресам план эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, исключить хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (помещения складов), отделить глухой противопожарной перегородкой 1-го типа эвакуационный выход из помещений торгового зала с первого этажа здания от остальной части лестничной клетки, ведущей в подвальные помещения.

Кроме того, АО "Тандер" предписано оборудовать ряд помещений предприятия торговли системой автоматической установки пожаротушения (пункт 111).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, исходили из того, что оспариваемые и указанные в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, пункты предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО "Тандер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных пунктов недействительными.

Доводы заявителя жалобы о неконкретности предписания в оспариваемой части и его неисполнимости направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом установленные в предписании отдельные альтернативные способы устранения выявленных нарушений не противоречат закону.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко