Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-1461 (2) по делу N А40-68768/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-1461 (2) по делу N А40-68768/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Просвирниной Полины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу N А40-68768/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Игоря Эрнстовича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.08.2015 и соглашения об отступном от 15.08.2017, заключенных должником и Просвирниной П.А.

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Просвирнина П.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника сослался на специальные основания, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что должник в рамках отношений с Просвирниной П.А фактически не получал денежные средства. В связи с этим соглашение об отступном, предполагающее возмещение задолженности по договору займа, признано судами недействительным как сделка, направленная на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов