Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-13960/19 по делу N А40-68768/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-68768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Просвирниной П.А. - Емельянова Е.Ю., доверенность от 25.06.2018,

от Лаптева И.Э. - Куцев Д.Ю., доверенность от 06.10.2018,

от Дорохина Л.С. - Карасев А.А., доверенность от 25.06.2018,

от финансового управляющего должника - Колосов И.В., доверенность от 05.10.2020

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Просвирниной Полины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительными сделками договор займа от 15.08.2015 и соглашения о предоставлении отступного с передачей должником земельных участков и хозяйственного строения от 15.08.2017 с Просвирниной П.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Игоря Эрнестовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 Лаптев Игорь Эрнстович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова М.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договор займа от 15.08.2015 с и соглашения о предоставлении отступного в отношении земельных участков и хозяйственного строения от 15.08.2017 с Просвирниной Полиной Александровной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками договор займа от 15.08.2015 и соглашение о предоставлении отступного с передачей должником земельных участков и хозяйственного строения кредитору 15.08.2017, заключенные между Лаптевым И.Э. и Просвирниной П.А. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Лаптева И.Э. на земельный участок, площадью 387 кв.м. с кадастровым номером 50:15:030108:0008, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Радио, д. 1; земельный участок, площадью 683 кв.м. с кадастровым номером 50:15:030108:007, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Радио, д. 1; хозяйственное строение, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 05.03.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2009 была сделана запись регистрации N 50-50-15/018/2009-133.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Просвирнина П.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов о безденежности договора займа, наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса РФ. Кассатор полагает, что у судов в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной не имелось оснований для применения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202012 N 35.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного кредитора на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представители ответчика и должника на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представители конкурсного кредитора Дорохина Л.С. и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.08.2015 между Лаптевым И.Э. и Просвирниной П. А. подписан договор займа на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2017.

15.08.2017 сторонами со ссылкой на неисполнение должником обязательств по договору займа заключено соглашение о предоставлении отступного с передачей должником земельных участков и хозяйственного строения кредитору, по условиям которого должник передал ответчику земельный участок, площадью 387 кв.м. с кадастровым номером 50:15:030108:0008, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Радио, д. 1; земельный участок, площадью 683 кв.м. с кадастровым номером 50:15:030108:007, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Радио, д. 1; хозяйственное строение, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 05.03.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2009 была сделана запись регистрации N 50-50-15/018/2009-133.

С учетом положений п.13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды правильно проверили договор займа на предмет соответствия ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, соглашение об отступном от 15.08.2017 по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупного содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком денежных средств должнику в займ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму в займ должнику.

Так суды отклонили доводы ответчика о наличии достаточных денежных средств на ее банковском счету, указав, что из представленных банковских выписок не следует, что за спорный период ответчик снимала суммы, которые были бы сопоставимы с суммой займа.

Также судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

Суды отметили и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа как для ответчика, с учетом значительности заявленной суммы займа, беспроцентности займа, отсутствия обеспечения исполнения обязательств, так и для должника.

С учетом установленных судами признаков неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном, ничтожности договора займа, суды также обоснованно признали недействительным соглашение об отступном как сделку, направленную на вывод ликвидных активов должника, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о безденежности договора займа подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и оценены те доказательства, которые были представлены ответчиком в подтверждение своих возражений, результат такой оценки нашел свое подтверждение в судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судами п.26 Постановления N 35 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений закона.

Доводам ответчика о ее добросовестности дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что ответчик являлась стороной оспариваемой сделки, совершенной безвозмездно.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка должником установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-68768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова