Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 304-ЭС16-11714(18-20) по делу N А03-8209/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 304-ЭС16-11714(18-20) по делу N А03-8209/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" Петлицы Даниила Сергеевича (г. Барнаул; далее - конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕС" (г. Екатеринбург; далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (г. Екатеринбург; далее - общество)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, заключенного между ООО "КБ "Кольцо Урала" и должником.

Определением суда от 05.12.2019 договор поручительства признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Билд-Инвест".

Постановлением суда округа от 22.09.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Алтайского на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, компания и общество просят постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов