Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 301-ЭС17-17528(3) по делу N А43-8925/2016

ГАРАНТ:

Настоящий документ фактически прекратил действие в связи с отменой определением Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 301-ЭС17-17528 (3) обеспечительных мер, принятых настоящим определением

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8925/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования по кредитному договору от 29.01.2014 N КФ100-009-14, заключенному банком и Ромащенко Павлом Борисовичем, оформленной последовательно сделками: договором уступки права требования от 21.02.2016, подписанным должником с обществом с ограниченной ответственностью "Арт Студия Триумф" (далее - общество), и договором уступки права требования от 10.03.2016, подписанным обществом и Ромащенко П.Б., и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Николаева Ивана Александровича по кредитному договору от 29.01.2014 N КФ100-009-14 в сумме 58 380 040,64 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка), а также признания за банком права залога в отношении принадлежащей Николаеву И.А. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Петровка, дом 17, строение 1, квартира 31.

Определением суда от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными поименованные сделки и применены последствия их недействительности путем восстановления задолженности Николаева И.А. по кредитному договору от 29.01.2014 N КФ100-009-14 в сумме 40 798 833,48 руб., за банком признано право залога в отношении принадлежащей Николаеву И.А. квартиры; требование о восстановления задолженности Николаева И.А. в виде процентов за пользование кредитом и неустоек оставлены без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 15.10.2020, определение от 26.06.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления в этой части отказано, последствия недействительности сделки применены путем взыскания с Ромащенко П.Б. в конкурсную массу банка 40 798 833,48 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

После подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер путем запрета Росреестру, а также Управлению Росреестра по городу Москве производить регистрацию сделок и перехода права собственности квартиры 31, расположенной по адресу: город Москва, улица Петровка, дом 17, строение 1.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Заявление мотивировано наличием в материалах дела бесспорных доказательств аффилированности сторон договоров цессии и Николаева И.А., что было также установлено судом первой инстанции. Сделки со спорной квартирой могут привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению банку и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, в достаточной степени мотивированы. Распоряжение спорным имуществом может привести к невозможности исполнения судебного акта. Испрашиваемая мера соразмерена правопритязаниям конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский", о принятии обеспечительных мер по делу N А43-8925/2016 Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить регистрацию сделок и перехода права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 326,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001078:1626, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 1, кв. 31.

Судья

С.В. Самуйлов