Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-686/2017 по делу N А35-9790/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-686/2017 по делу N А35-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6 Ш, корпус К-43, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А35-9790/2016

по исковому заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae - dong, 231) к иностранному лицу "Emex DWC-LLC" (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу "Emex DWC-LLC" и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Запретить иностранному лицу "ЕМЕХ DWC-LLC" и обществу "ТМР Импорт" без разрешения иностранного лица Kia Motors Corporation использовать товарные знаки по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N Ю108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ28220А7000 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ416101R100 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать общество "ТМР Импорт" и иностранное лицо "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ244102X701 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1 шт.; ручка открывания капота EM812543S000 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ-416101R100 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

3. Взыскать с иностранного лица "ЕМЕХ DWC-LLC" и общества "ТМР Импорт" солидарно компенсацию в размере 2 967 569 рублей 40 копеек в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation за нарушение прав истца на товарные знаки по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия иностранного лица Kia Motors Corporation по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарными знаками по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, без согласия иностранного лица Kia Motors Corporation.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: обществу "ТМР Импорт" и иностранному лицу "Emex DWC-LLC" запрещено без разрешения иностранного лица Kia Motors Corporation использовать товарные знаки по международной регистрации N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ28220А7000 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S0001 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ416101R100 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С общества "ТМР Импорт" и иностранного лица "Emex DWC-LLC" солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 967 569 рублей 40 копеек за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками по международной регистрации N 1021380, N 1160212, по свидетельству Российской Федерации N 142734, без согласия истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, на общество "ТМР Импорт" и иностранное лицо "ЕМЕХ DWC-LLC" возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками по международной регистрации N 1021380, N 1160212, по свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно: фильтр масляный EM0JE1514302 - 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 - 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 - 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 - 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 - 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 - 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 -1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 - 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 - 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 - 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 - 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ273013С000 - 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ244102X701 - 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 - 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ938402Е000 - 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 - 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 - 2 шт.; мотор омывателя EM-17 985102S000 - 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 - 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ8265025000СА - 1 шт.; ручка открывания капота EM812543S000 - 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ-416101R100 - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными определением от 28.08.2020 и постановлением от 27.10.2020, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность данных судебных актов, просит отменить их.

Кассационная жалоба мотивирована наличием препятствий для исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в части изъятия из оборота и уничтожения спорного товара, ввиду наложенного определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 обеспечительного ареста на спорные товары.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 20.10.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в связи с наложенным арестом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции и, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при действующих обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции также отметил, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Общество также не представило доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Данные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика обоснованными и законными.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов обоснованными и сделанными при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наложенная ранее обеспечительная мера в виде ареста спорного товара не является препятствием для осуществления изъятия товара и его уничтожения в рамках исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

По смыслу приведенных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, изложенного в пункте 6 постановления N 13, с момента принятия судебного акта об удовлетворении иска ранее принятые в его обеспечение меры сохраняют свое действие в качестве мер обеспечения исполнения такого судебного акта.

Применительно к обстоятельствам данного дела арест спорных товаров, наложенный определением суда первой инстанции от 21.10.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части а, напротив, направлен на обеспечение его исполнения. Иными словами, названные обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судами первой и апелляционной инстанций контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров, как то: выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

Как следствие, с учетом того, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующие в отношении спорных товаров обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта об их изъятии и уничтожении, являлся фактически единственным аргументом, приведенным ответчиком в обоснование требование об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования по заявленным мотивам.

Так, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом толкования статей 90, 93, 96, 97 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска (обеспечения исполнения судебного акта) меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Общество также не представило доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска (меры обеспечения исполнения судебного акта).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры ввиду того, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительной меры, не отпали и не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры.

Так, из содержания заявления общества об отмене обеспечительных мер и кассационной жалобы не усматривается, что общество ссылается на появление новых обстоятельств, указывающих на изменение положения между сторонами и необходимость отмены обеспечительных мер, или что основания для применения мер отпали.

В частности, судом кассационной инстанции в материалах дела не усматривается доказательств принятия ответчиками необходимых, достаточных и объективно действенных мер к добровольному исполнению ответчиками судебных актов по настоящему делу и возникновения каких-либо препятствий к такому исполнению, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что в связи с принятием обеспечительной меры в виде ареста исполнение постановления суда является невозможным, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает целесообразным еще раз обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку обеспечительные меры приняты с целью гарантирования последующего исполнения принятого по делу судебного акта, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, в целях обеспечения исполнения которого они действуют после его принятия.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ранее указанный правовой подход была сформирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в соответствии с которым арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что такая правовая позиция может быть учтена и в настоящем деле.

Напротив, отмена такой обеспечительной меры, как арест спорного товара, до исполнения постановления суда апелляционной инстанции о его изъятии и уничтожении, может привести к невозможности исполнения судебного акта. При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия оснований для отмены принятой судом первой инстанции обеспечительной меры.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, кассационная жалоба общества "ТМР Импорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу N А35-9790/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская