Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2017 г. N С01-686/2017 по делу N А35-9790/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на товары, маркированные спорным товарным знаком, поскольку оспариваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2017 г. N С01-686/2017 по делу N А35-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6 Ш, корпус К-43, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 115027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 (судья Белых Н.Н.) об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-9790/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по тому же делу по иску компании "KIA Motors Corporation" (Seoul, South Korea, Yangjae dong, 231) к компании "Emex DWC-LLC" (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использовать товарный знак "KIA", обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с компании "Emex DWC-LLC" компенсации в размере 100 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "KIA Motors Corporation" (далее - компания "КИА") обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении компании "Emex DWC-LLC" (далее - компания "Emex") и общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество), в соответствии с которым просила наложить арест на товары, маркированные товарными знаками "KIA", и ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/050916/0000516 с указанием компании "Emex" в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компании "KIA" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на указанные товары наложен арест.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 принято к производству суда исковое заявление компании "KIA" о запрете компании "Emex" и обществу без разрешения истца использовать товарные знаки "KIA", обязании компании "Emex" и общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "KIA", взыскании с компании "Emex" и общества по 100 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки "KIA"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

В Арбитражный суд Курской области 13.02.2017 поступило ходатайство общества об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Обществом на названные судебные акты подана кассационная жалоба, направленная Арбитражным судом Курской области 14.06.2017 в Арбитражный суд Центрального округа, который определением от 20.06.2017 возвратил обществу кассационную жалобу. Определением от 04.07.2017 суд того же округа, рассматривая жалобу общества в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение от 20.06.2017 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 определения Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 и от 04.07.2017 отменены, кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по настоящему делу передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 21.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отменить, по основаниям, сформулированным им следующим образом: "по основанию запрета на изложение в судебных актах неправды; по тому основанию, что текст соглашения ТРИПС является правовым актом, а не доказательством; по основанию неприменения судами примечания 14 к соглашению ТРИПС в настоящем деле".

В отзыве на кассационную жалобу компания "КИА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь 13.02.2017 с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество сослалось на то, что товарный знак "KIA" размещен на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, с согласия правообладателя, то есть законно, в связи с чем, по мнению общества, судом безосновательно применены к указанным правоотношениям положения Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене предварительных обеспечительных мер, исходили из того, что заявленные компанией "KIA" исковые требования содержат требование об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет спорный товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированный товарными знаками "KIA", в связи с чем принятые обеспечительные меры в виде ареста спорного товара непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдением интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; спор по существу не рассмотрен.

При этом судами установлено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие то, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали, либо доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств, влекущих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, в связи с чем признали, что названные меры отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также вопроса о том, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обеспечительной меры исходили из того, что избранная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды в обжалуемых судебных актах указали конкретные исковые требования, в случае удовлетворения которых принятая мера должна обеспечить исполнение соответствующего судебного акта - об изъятии и уничтожении спорных товаров.

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что до разрешения спора по существу действия ответчиков по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделают невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. В связи с тем, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия обеспечительной меры не отпали.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами примечания 14 к Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.2004, далее - Соглашение ТРИПС, Соглашение) в настоящем деле, в котором под товарами с неправомерно используемым товарным знаком понимаются товары, маркированные товарным знаком без разрешения правообладателя, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Соглашения ТРИПС государства-члены Соглашения могут, но не обязаны предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по данному Соглашению, при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения.

Положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяют предъявлять требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение, в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.

При этом пункт 4 статьи 1252 ГК РФ предусматривает контрафактными не только носители, на которые неправомерно нанесен товарный знак, но и те, использование которых нарушает исключительное право.

С учетом этого следует полагать, что ГК РФ предусматривает более широкую охрану, чем та, что предусмотрена Соглашением ТРИПС.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами примечания 14 к Соглашению ТРИПС не подтверждает отсутствие установленных судами оснований для принятия обеспечительных мер и наличие оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-9790/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов