Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2020 г. N С01-1467/2020 по делу N А43-7779/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку принял во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки не привлекалось, а также принял во внимание отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2020 г. N С01-1467/2020 по делу N А43-7779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (пр. Восточный, д. 5, литер В, оф. 12, г. Нижний Новгород, 603064, ОГРН 1145258002229) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-7779/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ул. Тургенева, д. 1, г. Нижний Новгород, 603950, ОГРН 1055238026491) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" (ул. Нестерова, д. 9, г. Нижний Новгород, 603005, ОГРН 1035205418148) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" (далее - общество "Ивитек") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (далее - общество "Белая Мануфактура", правообладатель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, общество "Ивитек" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество "Белая Мануфактура" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части наказания, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества "Ивитек" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Белая Мануфактура" является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "GREEN DAY" по свидетельствам Российской Федерации N 525282 (дата регистрации - 23.10.2014), N 667262 (дата регистрации - 17.08.2018), N 667263 (дата регистрации - 17.08.2018), зарегистрированных, в том числе для товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В сети Интернет 06.09.2019 общество "Белая Мануфактура" обнаружило, что на сайте "ивитек.рф", принадлежащем обществу "Ивитек", предлагаются средства для мытья посуды под обозначением "Green Day", сходным до степени смешения с названными выше товарными знаками.

Поскольку общество "Белая Мануфактура" разрешение обществу "Ивитек" на использование товарных знаков не давало, оно обратилось в административный орган с заявлением о привлечении общества "Ивитек" к административной ответственности.

При проведении мероприятий надзорный орган установил, что страница в сети Интернет по адресу: http://xn-blaghbl0c.xn--plai/ в подразделе "Бытовая химия" содержит изображения предлагаемых к приобретению товаров, а так же текст с описанием их свойств и обозначением "Green Day".

По результатам рассмотрения заявления административным органом составлен протокол от 05.02.2020 N 20100041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества "Ивитек" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Назначая обществу "Ивитек" наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что названное общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки не привлекалось, а также принял во внимание отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба правообладателю.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционный жалобе доводы, аналогичные аргументам общества "Белая Мануфактура" изложенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с назначением обществу "Ивитек" наказания в виде предупреждения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводом Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Так, согласно части 1 указанной статьи незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции также дана мотивированная оценка доводам общества "Белая Мануфактура" - заявителя апелляционной и кассационной жалоб, в том числе и об ущербе правообладателя.

Предметом оценки апелляционного суда также был довод заявителя кассационной жалобы о недопуске его представителя к участию в судебном заседании ввиду отсутствия с собой оригинала диплома о высшем юридическом образовании и он получил исчерпывающую оценку.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Белая Мануфактура" и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и применением судами норм КоАП РФ к фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-7779/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев