Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2020 г. N С01-1547/2020 по делу N А40-12378/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил наличия оснований и условий для снижения заявленного истцом размера компенсации, не определил ее размера исходя из оценки доказательств, представленных в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2020 г. N С01-1547/2020 по делу N А40-12378/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-12378/2020, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Медиа Центр" (пр-д Большой Коптевский, 16, стр. 2, Москва, 125319, ОГРН 1137746286358) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель Расстрыгин И.П.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Медиа Центр" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 отменено. С общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 3 000 рублей компенсации и 3 120 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 индивидуальный предприниматель Расстрыгин И.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе, предприниматель указывает на необоснованное и неправомерное снижение судом апелляционной инстанции заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на своем сайте www.ros-oborona.ru разместило фотографию - Самоходная артиллеристская установка по адресу http://ros-oborona.ru/lotos-dlya-desanta.html.

В подтверждение факта использования ответчиком фотографии, истцом в материалы дела представлены протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншот Интернет страницы и видео фиксации нарушений.

По утверждению истца, автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Вуколов Роман Викторович.

Фотография была впервые опубликована им в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://docent.livejournal.eom/l29029.html.

Между Вуколовым Р.В. и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В 10-10/19.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на указанную выше фотографию, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, установил наличие у истца права на подачу исковых требований в защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также использование этого фотографического произведения ответчиком без согласия правообладателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу подобного взыскания, а также критерии разумности в совокупности с последствиями такого нарушения, пришел к выводу о снижении суммы компенсации до размера 3 000 руб. за факты нарушения прав автора (по 1 500 руб. за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также за удаление информации об авторском праве).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, суд кассационной инстанции установил, что истцом не оспариваются выводы судов о принадлежности Вуколову Р.В. исключительных авторских прав на фотографическое произведение, в защиту которого заявлен настоящий иск, равно как и выводы судов о незаконном использовании обществом Издательский Дом "Медиа Центр" указанного фотографического произведения.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемое постановление в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

На указанное обстоятельство также ранее было обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого указано, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, предпринимателем при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик в представленных в материалы дела письменных пояснениях указывал только лишь на непредставление истцом методик расчета компенсации.

В представленных письменных пояснениях отсутствует мотивированное заявление ответчика о наличии оснований для снижении заявленного размера компенсации ниже низшего предела установленного законом, подтвержденного какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций при определении подлежащего взысканию размера компенсации не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации в отсутствие соответствующих доводов ответчика и представленных в их обоснование доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по определению размера компенсации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований и условий для снижения заявленного истцом размера компенсации, определить ее размер исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела и на основании результата рассмотрения спора распределить бремя судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А40-12378/2020 отменить.

Дело N А40-12378/2020 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков