Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2021 г. N С01-1622/2020 по делу N А51-3157/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов наличия у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2021 г. N С01-1622/2020 по делу N А51-3157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу иностранного лица Rovio Animation Oy (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-3157/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Animation Oy к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМПЕЧАТЬ" (ул. Седова, д. 2, г. Находка, Приморский край, 692926, ОГРН 1022500705710) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие посредством системы веб-конференции представитель иностранного лица Rovio Animation Oy Скрипко С.И. (по доверенности от 11.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Animation Oy (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМПЕЧАТЬ" (далее - общество) о взыскании 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1329929.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества в пользу компании взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в рассматриваемом деле оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации. В частности, компания обращает внимание на то, что ответчик ранее уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, то есть, по мнению истца, обществом допущенное грубое неоднократное (систематическое) нарушение.

Как считает компания, обществом не доказано, что оно предпринимало попытки проверить партию товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц; заявленная сумма компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков; нарушение носит не грубый характер.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом не оценен его довод о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав третьих лиц.

Компания также не согласна с выводами судов о едином процессе использования объекта, поскольку полагает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о совершении обществом нарушения исключительных прав истца посредством реализации одного товара, а не о едином процессе использования ответчиком объектов интеллектуальной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами взыскана с ответчика компенсация в целом за допущенное нарушение, в то время как истец просил взыскать компенсацию за каждый товарный знак.

Кроме того, по мнению общества, судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны были быть возложены на ответчика в полном объеме, поскольку он нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель компании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1329929.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при реализации товара - конструктора, содержащего спорные товарные знаки.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав товарные знаки и нарушения этих прав обществом при реализации товара.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем фактически оспариваются определенный судами первой и апелляционной инстанции подлежащий взысканию с ответчиков размер компенсации и пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления N 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции принял во внимание наличие заявления ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации и учел стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара (100 рублей), численность его работников, режим повышенной готовности, введенный на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", представленные обществом бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2018 год, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на основании которых определил суммарный размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, исходя из расчета: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из четырех товарных знаков.

Вместе с тем апелляционный суд отклонил доводы истца о непредоставлении ответчиком надлежащих доказательств многократного превышения размера причиненных убытков, о том, что нарушение носит грубый характер, и ответчик не предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Так, апелляционный суд отметил, что указанные факты являются обстоятельствами, препятствующими снижению размера компенсации применительно к разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), ниже предусмотренного законом минимального предела. Однако в настоящем деле судом первой инстанции при определении размера компенсации не установлено оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ; компенсация за каждое нарушение определена судом первой инстанции в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации. Ошибочные ссылки суда первой инстанции на Постановление N 28-П не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку, как указывалось выше, размер компенсации определен судом в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В отношении аргумента компании о неправильном распределении судами судебных расходов по настоящему делу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из кассационной жалобы усматривается, что ее заявитель оспаривает вывод судов об отказе в применении в данном деле части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что общество не ответило на досудебное предложение, и что в случае направления обществом ответа на претензию компании судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы компании об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию компании с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Вопреки мнению заявитель кассационной жалобы, коллегией судей суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-3157/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Animation Oy - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев