Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. по делу N СИП-461/2020 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об обязать Роспатент аннулировать запись в Государственном реестре изобретений РФ о продлении срока действия указанного патента, поскольку суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. по делу N СИП-461/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-435/2021 по делу N СИП-461/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027810343417) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2352581.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Novo Nordisk A/S (Novo Alle 1, 2880, , Denmark).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" - Куминова А.А. (по доверенности от 11.03.2020), Малахов Б.А. (по доверенности от 11.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020);

от иностранного лица Novo Nordisk A/S - Осипов К.В. (по доверенности от 23.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - общество "Герофарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2352581, обязать Роспатент аннулировать запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации о продлении срока действия указанного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Novo Nordisk A/S (далее - компания Novo Nordisk).

Заявитель полагает, что действие Роспатента от 19.05.2014 (принятое в форме уведомления), которым был продлен срок действия спорного патента на изобретение "Производные инсулина", противоречит положениям статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, одним из ключевых направлений деятельности которого является производство препаратов на основе инсулина.

В обоснование заявленных требований общество "Герофарм" указывает, что оно является российской фармацевтической компанией, одним из основных направлений деятельности которого является производство препаратов на основе инсулина. По данным Государственного реестра лекарственных средств референтный лекарственный препарат "" потенциально защищен патентом Российской Федерации N 2352581 со сроком действия до 22.07.2024, по пунктам 1, 4, 9-13 действие патента продлено до 18.09.2028, по пункту 14 - до 27.11.2028. Продление действия патента препятствует заявителю в разработке биоаналога и совершении иных подготовительных действий, что негативно влияет на возможность осуществления им предпринимательской деятельности в сфере обращения лекарственных средств.

Общество "Герофарм" предполагает, что в процессе продления действия патента были допущены нарушения, в частности, пропущен шестимесячный срок подачи ходатайства о продлении срока действия патента.

Заявитель указывает, что ему стало известно об оспариваемом действии по результатам проведенного 13.03.2020 патентного поиска, в связи с чем полагает соблюденным срок обжалования данного действия. Данный патентный поиск был проведен на основании приказа директора общества "Герофарм" от 03.03.2020 N 38/ОД "Об утверждении списка ключевых проектов на 2020 - 2021 год", согласно данному приказу одним из ключевых проектов является "Разработка и коммерциализация биоаналога лекарственного препарата "Инсулин деглудек, раствор для подкожного введения".

В письменных пояснениях от 28.09.2020 общество "Герофарм" дополнило свою правовую позицию по делу, по существу изменив правовые основания заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в качестве допущенных нарушений следующие:

- материалы административного дела по продлению срока действия спорного патента не позволяют соотнести лекарственное средство с изобретением по патенту Российской Федерации N 2352581;

- Роспатент продлил пункт 14 патента в отсутствие заявления правообладателя;

- Роспатент неверно интерпретировал термин "первое разрешение" при продлении пункта 14 патента.

В связи с изложенным общество "Герофарм" полагает, что Роспатент принял решение о продлении срока действия патента в отсутствие необходимых документов, чем нарушил установленную процедуру и вышел за пределы своих полномочий.

Изменение оснований заявленных требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент представил отзыв на заявление общества "Герофарм", в котором указал, что считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный орган не согласен с доводами заявителя о пропуске установленного пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ срока подачи ходатайства о продлении срока действия спорного патента, поскольку такое ходатайство было подано 12.03.2014 - в период действия патента и до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения (регистрационные удостоверения N ЛП-002233 и N 002234).

В отзыве на заявление третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с несоблюдением процессуального срока оспаривания решения от 19.05.2014. Компания Novo Nordisk утверждает, что обществу "Герофарм" было известно о спорном патенте задолго до проведения патентного поиска от 13.03.2020 и подачи заявления в суд, поскольку заявитель является крупной фармацевтической компанией и с 2015 года делал публичные заявления о намерении разрабатывать и производить препарат, содержащий инсулин аспарт и деглудек, следовательно, не мог не проверить, существует ли патентная защита аналогичного производного инсулина, в связи с чем полагает, что приказ от 03.03.2020 N 38/ОД явно не отражает дату, когда заявителю стало известно о патенте.

Третье лицо отмечает, что представленные в обоснование срока обращения в суд документы подготовлены либо самим заявителем, либо его представителями, в связи с чем отсутствует возможность объективной проверки данного обстоятельства; приложенная к заявлению доверенность на представление интересов заявителя по делам, связанным со спорным патентом, выдана 11.03.2020, то есть за два дня до получения результатов патентного поиска.

Компания Novo Nordisk обращает внимание суда на то, что заявитель не приводит обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о допущенных нарушениях процедуры продления срока действия спорного патента.

На указанный отзыв заявитель представил письменные пояснения от 11.09.2020, в которых указал, что публикации в средствах массовой информации, на которые ссылается третье лицо, не свидетельствуют о том, что заявителю стало реально известно о нарушении своих прав и законных интересов ранее проведения патентного поиска; выдача доверенности 11.03.2020 связана с тем, что в этот день были подготовлены предварительные результаты патентного поиска.

В судебном заседании 20.10.2020 обществом "Герофарм" заявлено ходатайство об истребовании доказательств (оригиналов материалов административного дела о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2352581 на изобретение "Производные инсулина", реестра входящей корреспонденции, содержащего информацию о входящих номерах, под которыми зарегистрированы заявления в системе делопроизводства Роспатента за 17.03.2014).

Определением от 20.10.2020 на Роспатент возложена обязанность по представлению оригиналов соответствующих документов.

Обществом "Герофарм" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Позволяют ли материалы административного дела по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2352581 установить, что лекарственное средство "Тресиба Пенфилл" (регистрационное удостоверение ЛП-002233 от 18.09.2013) относится к изобретению по пунктам 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2352581?

2. Позволяют ли материалы административного дела по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2352581 установить, что лекарственное средство "Райзодег Пенфилл" (регистрационное удостоверение ЛП-002316 от 27.11.2013) относится к изобретению по пункту 14 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2352581?

3. В случае положительного ответа на предыдущие вопросы, относится ли лекарственное средство "Тресиба Пенфилл" (регистрационное удостоверение ЛП-002233 от 18.09.2013) к изобретению по пункту 14 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2352581?

Ходатайство о назначении экспертизы принято к производству суда.

На основании статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен специалист - советник Суда по интеллектуальным правам, кандидат химических наук Яковлев Руслан Юрьевич.

В судебном заседании 01.12.2020 Яковлев Р.Ю., привлеченный в качестве специалиста, ответил на вопросы, которые истец предлагал поставить на разрешение эксперту.

Специалист Яковлев Р.Ю. по первому вопросу пояснил, что материалы дела позволяют установить, что лекарственное средство "Тресиба Пенфилл" относится к изобретению по пунктам 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13 формулы изобретения по указанному патенту. Приведенные пункты формулы характеризуют последовательность аминокислот и других функциональных заместителей, которая приводит к модифицированной молекуле человеческого инсулина, названной инсулин деглудек. Это международное непатентованное название (МНН) данного соединения. По сути к молекуле инсулина присоединяется новая функциональная группа, которая частично изменяет свойства человеческого инсулина. В регистрационном удостоверении N ЛП-002233 к препарату "Тресиба Пенфилл" активным веществом является инсулин деглудек. Это означает, что только инсулин особой модификации, т.е. с определенной химической формулой может являться этим активным веществом. Специалист при рассмотрении соответствия пунктов формулы патента и указанному МНН "инсулин деглудек" может проверить соответствие п. 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13 формулы изобретения для химической структуры инсулина деглудек, а они соответствуют.

По второму вопросу специалист отметил, что материалы дела позволяют установить, что лекарственное средство "Райзодег Пенфилл", относится к пункту 14 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2352581. Лекарственное средство "Райзодег Пенфилл" (ЛП-002316) содержит два активных вещества, а именно инсулин деглудек и инсулин аспарт.

На третий вопрос специалист ответил положительно, пояснив, что "Тресиба Пенфилл" - препарат, содержащий инсулин деглудек и фармацевтически приемлемый носитель, подходит под первый вариант композиции по пункту 14 формулы изобретения. Второй вариант композиции (два инсулина) тоже используется, но в другом лекарственном препарате, а именно "Райзодег Пенфилл".

В настоящем судебном заседании представитель общества "Герофарм" поддержал заявленные требования, просил признать незаконными действия Роспатента по продлению срока действия патента N 2352581 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях от 19.10.2020 и 27.11.2020, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях основаниям.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства заявителя и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Специалист Яковлев Р.Ю. дал дополнительную консультацию по заданным заявителем 09.12.2020 вопросам, указав следующее. Соотнесение пунктов формулы патента Российской Федерации N 2352581 нужно проводить с указанным МНН в регистрационном удостоверении ЛП-002233 для выявления соответствия химической структуры запатентованного инсулина по пунктам 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13 формулы и инсулина деглудек.

По соотношению признаков пункта 14 формулы изобретения по патенту с признаками лекарственного средства "Тресиба Пенфилл" (регистрационное удостоверение N ЛП-002233 от 18.09.2013) специалист отметил, что единственный признак возможного соотнесения с препаратом "Тресиба Пенфилл" - это фармацевтическая композиция, содержащая терапевтически эффективное количество производного инсулина по пункту 1, вместе с фармацевтически приемлемым носителем; соотношение возможно на основании регистрационного удостоверения N ЛП-002233 от 18.09.2013, в котором указано, что активным веществом является инсулин деглудек, описанный в изобретении.

По соотношению признаков пункта 14 формулы изобретения по патенту с признаками лекарственного средства "Райзодег Пенфилл" (регистрационное удостоверение N ЛП-002316 от 27.11.2013) специалист указал, что единственный признак возможного соотнесения с препаратом - это фармацевтическая композиция для лечения диабета у пациента, нуждающегося в таком лечении, содержащая терапевтически эффективное количество производного инсулина по пункту 1, взятого в смеси с инсулином или аналогом инсулина с быстрым действием, вместе с фармацевтически приемлемым носителем"; соотношение возможно на основании регистрационного удостоверения на препарат "Райзодег Пенфилл", в котором указаны два активных вещества препарата, а именно - инсулин деглудек и инсулин аспарт.

Остальные вопросы заявителя сняты судом как имеющие правовой характер.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопросы, которые общество "Герофарм" полагает необходимым поставить перед экспертом, не требуют проведения какого-либо исследования, поскольку ответы на них даны специалистом Яковлевым Р.Ю. на основе имеющихся у специалиста знаний в области химии.

Судебная коллегия полагает достаточной для разрешения вопросов в области химии, возникших при рассмотрении настоящего дела, консультацию специалиста Яковлева Р.Ю., наличие у которого необходимой квалификации, а также его объективность и беспристрастность заявителем ходатайства не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2352581 на изобретение "Производные инсулина" выдан по заявке 2006103280/04 с датой приоритета 22.07.2004 на имя компании Novo Nordisk со следующей формулой:

Пункт 1. Производное дез (В30) человеческого инсулина, которое имеет боковую цепь, присоединенную к остатка лизина, присутствующего в исходного инсулина, где эта боковая цепь имеет общую формулу -W-X-Y-Z, где W представляет собой: остаток, имеющий карбоксильную группу в боковой цепи, где этот остаток образует посредством его карбоксильной группы амидную группу с лизинового остатка, присутствующего в исходного инсулина;

цепь, состоящую из двух, трех или четырех остатков, соединенных вместе посредством амидных связей, причем эта цепь посредством амидной связи присоединена к лизинового остатка, присутствующего в исходного инсулина, где аминокислотные остатки цепи W выбраны из группы аминокислотных остатков, имеющих нейтральную боковую цепь, и аминокислотных остатков, имеющих карбоксильную группу в боковой цепи, так что W имеет по меньшей мере один аминокислотный остаток, который содержит карбоксильную группу в боковой цепи; либо ковалентную связь, соединяющую X и лизинового остатка, присутствующего в исходного инсулина;

X представляет собой -СО-, который

а) образуют амидную связь между атомом углерода карбонильной группы и аминогруппой в W, когда W представляет собой аминокислотный остаток или цепь аминокислотных остатков, или

б) образуют амидную связь между атомом углерода карбонильной группы и лизинового остатка, присутствующего в исходного инсулина, когда W представляет собой ковалентную связь;

Y представляет собой: , где m представляет собой целое число в интервале от 6 до 32; Z представляет собой: -СООН; -CO-Asp; -CO-Glu; -CO-Gly; -CO-Sar; при условии, что, когда W представляет собой ковалентную связь и X представляет собой -СО-, тогда Z не является -СООН.

Пункт 14. Фармацевтическая композиция для лечения диабета у пациента, нуждающегося в таком лечении, содержащая терапевтически эффективное количество производного инсулина по пункту 1, взятого отдельно или в смеси с инсулином или аналогом инсулина с быстрым действием, вместе с фармацевтически приемлемым носителем.

Патентообладатель 17.03.2014 на основании пункта 2 статьи 1363 ГК РФ обратился в Роспатент с заявлениями о продлении срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, охарактеризованному в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N 2352581, и на изобретение, относящееся к лекарственному средству, охарактеризованному в независимом пункте 14 формулы изобретения по патенту N 2352581.

В качестве первого разрешения на применение изобретения по независимому пункту 1 патентообладателем были представлены нотариально заверенные копии регистрационных удостоверений N ЛП-002233 и ЛП-002234 от 18.09.2013 Министерства здравоохранения Российской Федерации на лекарственные препараты и (МНН Инсулин деглудек).

В качестве первого разрешения на применение изобретения по независимому пункту 14 патентообладателем были представлены нотариально заверенные копии регистрационных удостоверений N ЛП-002315 и ЛП-002316 от 27.11.2013 Министерства здравоохранения Российской Федерации на лекарственные препараты и (МНН Инсулин деглудек+Инсулин аспарт).

По результатам рассмотрения названных заявлений срок действия патента Российской Федерации N 2352581 в отношении независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 4, 9-13 формулы изобретения был продлен Роспатентом до 18.09.2028, а в отношении независимого пункта 14 формулы изобретения - до 27.11.2028.

Сведения о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2352581 были опубликованы в официальном бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 16-2014 от 10.06.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным 13 правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действие административного органа по продлению срока действия упомянутого патента на изобретение подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания доводы компании Novo Nordisk о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий Роспатента.

Как следует из материалов дела, в частности извещения к патенту на изобретение, оспариваемое действие было совершено Роспатентом 19.05.2014, о чем свидетельствует дата внесения записи в Государственный реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного общество "Герофарм" должно было обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Общество "Герофарм" при обращении в Суд по интеллектуальным правам обосновывало дату, с которой заявитель узнал об оспариваемом действия административного органа по продлению патента, моментом издания приказа генеральным директором заявителя от 03.03.2020 и подготовки юристами компании "Лидингс" отчета о патентном поиске по теме "Лекарственный препарат "Инсулин деглудек", раствор для подкожного введения" (13.03.2020), в связи с чем заявитель полагает, что рассматриваемое заявление подано им в срок.

Между тем, судебная коллегия критически относится к возможности начала исчисления процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13.03.2020.

Как указывает общество "Герофарм" в заявлении, отчет о патентном поиске по теме "Лекарственный препарат "Инсулин деглудек" был необходим в связи с утверждением ключевых проектов Группы компаний "Герофарм" на 2020-21 годы приказом генерального директора от 03.03.2020, среди которых значилась "разработка и коммерциализация биоаналога "Инсулин деглудек".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, представленные заявителем в обоснование момента, с которого подлежит исчислению срок на подачу заявления, были подготовлены либо самим заявителем, либо его представителями (юристами компании "Лидингс"), вследствие чего у суда отсутствует объективная возможность проверки реальной даты составления названных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания аргумент третьего лица о том, что проверка соблюдения процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании законности действий административного органа исключительно на основании документов, подготовленных самим заявителем в отсутствие у суда возможности объективной проверки момента составления данных документов привела бы к тому, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации de facto перестанет действовать.

В такой ситуации невозможно обеспечить стабильность, правовую определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов экономических правоотношений.

При определении даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его права, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в качестве точки отсчета процессуального срока сам заявитель полагал возможным исходить из того, что при утверждении в качестве ключевого проекта, касающегося разработки и коммерциализации биоаналога лекарственного препарата "Инсулин деглудек", заявитель на основании положений пункта 1 статьи 1358 ГК РФ должен учитывать, что биоаналог предполагает наличие схожих с референтным препаратом параметров качества, эффективности и безопасности, поэтому разработка биоаналога и совершение иных подготовительных действий может квалифицироваться как угроза нарушения патента.

Следовательно, при осуществлении деятельности по разработке биоаналогов названного лекарственного препарата общество "Герофарм", являясь крупной фармацевтической компанией, достоверно знало о существовании инсулина деглудек и его патентной защиты.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что работа над созданием аналоговых инсулинов осуществлялась обществом "Герофарм" значительно раньше марта 2020 года.

Так, в опубликованной в 2016 году статье "Инвестиции в импортозамещение" (Ремедиум. Журнал о рынке лекарств и медицинской техники. 2016, (5), Родионов П.П., руководитель заявителя, отмечал, что передовые российские компании сегодня имеют все компетенции, чтобы не только воспроизводить существующие в мире лекарственные средства, но и разрабатывать новые. Родионов П.П. указывал: "Что касается нашей компании, то она наладила полный цикл производства генно-инженерных инсулинов, включая ключевой этап, - синтез субстанции. Сейчас мы работаем над созданием полной линейки аналоговых инсулинов - лизпро, аспарт, гларгин, деглудек, вывести которую на рынок планируем в 2019 году. Все разработки ведем в соответствии с международными стандартами, ориентируясь не только на внутренний, но и на мировой рынок" (т. 2, л.д. 102).

Согласно онлайн-публикации газеты "Фармацевтический вестник" от 21.10.2015, в которой приводится фрагмент интервью Родионова П.П., руководитель заявителя пояснял, что "аналоговые инсулины - это ультракороткие и ультрадлинные формы инсулина. Наша стратегия - в течение ближайших лет зарегистрировать все имеющиеся на сегодняшний день такие инсулины: лизпро, аспарт, гларгин, деглюдек ...компания 15 ноября 2015 г. собирается подать в Минздрав регистрационное досье на инсулин гларгин, а в следующем - на аспарт и деглюдек" (т. 2, л.д. 106, оборот).

На сайте https://geropharm.ru/, администратором которого согласно информации сервиса Whois, является заявитель, в разделе новостей приводятся следующие публикации:

дата публикации 19.04.2016, "ГЕРОФАРМ" на конгрессе "Человек и лекарство": "Сегодня портфель "ГЕРОФАРМ" включает полную линейку аналогов инсулина - лизпро, лизпро двухфазный, гларгин, аспарт, деглудек. Разработка ведется в соответствии с международными стандартами. Вывести препараты на рынок компания планирует уже в 2019 году" (т. 2, л. д. 108);

дата публикации 02.06.2016, Минздрав России посетил R&D центр "Фарм-Холдинг", частью официального визита стало посещение R&D центра группы "ГЕРОФАРМ" - "Фарм-Холдинга" - научно-исследовательского комплекса мирового уровня. Директор научно-исследовательского центра отметила, продолжается работа в области разработки биосимиляров аспарт и деглудек, к 2019 году планируется вывести всю линейку отечественных аналоговых инсулинов на российский рынок, что позволит сократить расходы государственного бюджета на лекарственное обеспечение в сегменте сахарного диабета (т. 2, л. д. 110).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Герофарм" указывало на осуществление деятельности по разработке препаратов, содержащих инсулин деглудек и аспарт в период времени, начиная с 2015 - 2016 года, то есть задолго до утверждения ключевых проектов группы компаний "Герофарм" и проведения отчета о патентном поиске 13.03.2020.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявитель, являясь крупной фармацевтической компанией, не мог не проверить до начала разработки или, самое позднее, в начальной стадии разработки, существует ли патентная защита производного инсулина (деглудек и аспарт), которая фактически бы сделала невозможной вывод препарата на рынок до момента истечения срока действия патента.

С учетом изложенного, приказ от 03.03.2020 руководителя группы компаний "Герофарм" об утверждении списка ключевых проектов и отчет о патентном поиске от 13.03.2020 явно не подтверждают дату, когда заявителю стало известно об инсулине деглудек, инсулине аспарт и охраняющем их патенте. Таким образом, представленные заявителем доказательства соблюдения им трехмесячного процессуального срока для обращения с заявлением в суд не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предложенный самим заявителем в тексте рассматриваемого заявления аргумент о том, что общество "Герофарм", являясь крупной фармацевтической компанией, о наличии патента, защищающего референтный лекарственный препарат, узнало в начале работы над биоаналогами инсулина деглудек и аспарт, установив, что соответствующие разработки начаты компанией как минимум в 2016 году, пришел к выводу о пропуске обществом "Герофарм" процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании действий Роспатента незаконными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Герофарм" не заявлено, поскольку заявитель полагает срок на обращение в суд не пропущенным.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем изложенные в заявлении общества "Герофарм" доводы о незаконности действий Роспатента рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным действия Роспатента по продлению срока действия патента N 2352581 на изобретение "Производные инсулина" удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина