Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 69-КГ20-12-К7 Дело направлено в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока подачи кассационной жалобы на решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда, является неправомерным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 69-КГ20-12-К7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 г. кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2019 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по заявлению Муравьевой Татьяны Аркадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г.

по делу N 2-7790/2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к филиалу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" в г. Сургуте, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности произвести выплату государственной социальной помощи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Муравьева Т.А. 3 сентября 2017 г. обратилась в суд с иском к филиалу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" в г. Сургуте, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности произвести выплату государственной социальной помощи.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Муравьевой ТА. к филиалу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" в г. Сургуте, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности произвести выплату государственной социальной помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24 декабря 2018 г. Муравьева Т.А. обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по независящим от неё обстоятельствам. 27 сентября 2018 г. посредством почтового отправления она направила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кассационную жалобу на названные судебные постановления, однако кассационная жалоба 8 октября 2018 г. была возвращена ей судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по причине неправильного оформления государственной пошлины. Допущенное нарушение она исправила в день получения жалобы и повторно направила кассационную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. 21 ноября 2018 г. судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поданная ею кассационная жалоба была вновь возвращена без рассмотрения по существу в связи с неправильным оформлением заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Документы получены Муравьевой Т.А. 24 декабря 2018 г. и в этот же день она, устранив указанные судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры недостатки, обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2019 г. Муравьевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Муравьевой Т.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2019 г. и определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г., принятых по её заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 24 июля 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 28 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвёртой статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении заявления Муравьевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Муравьевой Т.А. о возложении обязанности произвести выплату государственной социальной помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 сентября 2018 г. Муравьева Т.А. посредством почтовой связи направила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кассационную жалобу на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 2 октября 2018 г.

8 октября 2018 г. кассационная жалоба судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была возвращена Муравьевой Т.А. ввиду неправильно оформленной государственной пошлины. Документы из суда получены Муравьевой Т.А. 8 ноября 2018 г.

В этот же день, 8 ноября 2018 г., Муравьева Т.А. вновь направила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока её подачи. Кассационная жалоба Муравьевой Т.А. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 ноября 2018 г.

21 ноября 2018 г. судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кассационная жалоба с документами возвращена Муравьевой Т.А. по причине неправильного оформления ходатайства о восстановлении срока и была получена ею 24 декабря 2018 г.

Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительным причинам, Муравьева Т.А. 24 декабря 2018 г. посредством почтовой связи обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2019 г. Муравьевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба была направлена Муравьевой Т.А. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры почтовой связью в день истечения шестимесячного срока обжалования названных судебных актов - 27 сентября 2018 г., при этом ранее вся переписка Муравьевой Т.А., в том числе подача иска, подача апелляционной жалобы, подача уточнений к апелляционной жалобе, запрос копий судебных актов осуществлялись Муравьевой Т.А. исключительно в электронной форме через соответствующие разделы официальных Интернет-сайтов Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, документы подписывались электронной подписью, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Муравьевой Т.А. срока подачи кассационной жалобы.

Суд первой инстанции также указал на то, что с учётом требований Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные права сторон должны соблюдаться в равной степени, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по кассационной жалобе Муравьевой Т.А., не нашёл нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении заявления Муравьевой Т.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и оставил без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

На момент разрешения спора по иску Муравьевой Т.А. к филиалу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" в г. Сургуте, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности произвести выплату государственной социальной помощи и вынесения решения Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г. действовали положения статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации", согласно части второй которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации здесь и далее приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части четвёртой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части четвёртой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвёртая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы третий, четвёртый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части четвёртой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа (жалобы). Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Однако при разрешении заявления Муравьевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Между тем как видно из материалов дела, 27 сентября 2018 г., то есть в пределах предусмотренного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, Муравьевой Т.А. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была направлена почтовым отправлением кассационная жалоба на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г. Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления истекал 27 сентября 2018 г.

Однако 8 октября 2018 г. кассационная жалоба была возвращена ей судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по причине неправильного оформления государственной пошлины. Документы получены Муравьевой Т.А. 8 ноября 2018 г. В этот же день, 8 ноября 2018 г., Муравьева Т.А. вновь направила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока её подачи. Кассационная жалоба Муравьевой Т.А. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 ноября 2018 г. и 21 ноября 2018 г. судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращена Муравьевой Т.А. по причине неправильного оформления ходатайства о восстановлении срока. Кассационная жалоба была получена Муравьевой Т.А. 24 декабря 2018 г. и в этот же день, 24 декабря 2018 г., направлена почтой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, на момент возвращения Муравьевой Т.А. 8 октября 2018 г. её кассационной жалобы предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истёк, что исключало для Муравьевой Т.А. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры недостатков, и повторного обращения в установленный законом срок в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г., то есть данное обстоятельство препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376-378 данного кодекса (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путём повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 731-О).

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба Муравьевой Т.А. была подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в предусмотренный частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (27 марта 2018 г.), на момент окончания этого срока (27 сентября 2018 г.) кассационная жалоба Муравьевой Т.А. с приложенными к ней документами находилась в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока (кассационная жалоба возвращена Муравьевой Т.А. по почте 8 октября 2018 г. и получена Муравьевой Т.А. 8 ноября 2018 г.), Муравьева Т.А. по обстоятельствам, не зависящим от неё, была лишена возможности исправить указанные судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры недостатки жалобы и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что Муравьева Т.А., получив по почте 8 ноября 2018 г. возвращенную ей кассационную жалобу, в этот же день, 8 ноября 2018 г., вновь направила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока её подачи. Кассационная жалоба Муравьевой Т.А. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 ноября 2018 г. и 21 ноября 2018 г. судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращена Муравьевой Т.А. по причине неправильного оформления ходатайства о восстановлении срока. Кассационная жалоба была получена Муравьевой Т.А. 24 декабря 2018 г. и в этот же день, 24 декабря 2018 г., направлена почтой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Муравьевой Т.А. уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для повторного обращения в суд кассационной инстанции после исправления недостатков кассационной жалобы.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для восстановления Муравьевой Т.А. срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов на то, что кассационная жалоба была направлена Муравьевой Т.А. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры почтовой связью в день истечения шестимесячного срока обжалования названных судебных актов - 27 сентября 2018 г., при этом ранее вся переписка осуществлялись Муравьевой Т.А. исключительно в электронной форме через соответствующие разделы официальных Интернет-сайтов Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, противоречит нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, так как исходя из содержания части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть третья статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Муравьевой Т.А. срока подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г., является неправомерным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Муравьевой Т.А. законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей первой-третьей статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с приведённым выше определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2019 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Муравьевой Т.А., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Муравьевой Т.А. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска ею срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления Муравьевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Поскольку Муравьевой Т.А. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы, учитывая изменение с 1 октября 2019 г. порядка и срока подачи кассационных жалобы, представления в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым направить кассационную жалобу Муравьевой Т.А. с делом в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2019 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. отменить.

Восстановить Муравьевой Татьяне Аркадьевне пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г. по делу N 2-7790/2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к филиалу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" в г. Сургуте, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности произвести выплату государственной социальной помощи.

Кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 г. вместе с делом направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьей 378 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.