Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 310-ЭС20-17510 по делу N А09-1725/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 310-ЭС20-17510 по делу N А09-1725/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эрлей" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу N А09-1725/2018,

установил:

общество "Эрлей" обратилось в суд иском к обществам с ограниченной ответственностью "Синтон" (далее - должник), "Синтон-МН" и "Фишмастер-сервис" о взыскании в солидарном порядке 1 160 610 рублей 96 копеек задолженности и процентов по договорам займа от 19.02.2009 N 3, от 02.03.2009 N 5, от 09.03.2009 N 6 и от 23.03.2009 N 7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020, исковые требования к должнику о взыскании 1 160 610 рублей 96 копеек оставлены без рассмотрения, исковые требования на ту же сумму к обществам "Синтон-МН" и "Фишмастер-Сервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2020 материалы дела N А09-1725/2018 были истребованы в Арбитражном суде Брянской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и исходил из того, что обязательства должника по заёмным сделкам возникли до принятия судом заявления о признании последнего банкротом, в связи с чем оно может быть заявлено в рамках соответствующего дела о банкротстве и в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности обществ "Синтон-МН" и "Фишмастер-сервис".

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, в том числе о праве заявителя при возникновении разногласий с конкурсным управляющим должником обратится за их разрешением в рамках дела о банкротстве должника в соответствующий суд Республики Беларусь.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 310-ЭС20-17510 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учётом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Эрлей" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эрлей" (город Брянск, ОГРН 1023202743926, ИНН 3234043206) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк