Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 308-ЭС20-20723 по делу N А53-18742/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 308-ЭС20-20723 по делу N А53-18742/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу N А53-18742/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Березка" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника (наружная сеть электроснабжения территории должника).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2020 и округа от 09.09.2020, на администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего должника спорное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником принял все предусмотренные законом меры, предшествующие обращению с требованием о приемке имущества в орган местного самоуправления: проведены первые, повторные торги в форме аукциона, торги посредством публичного предложения, приняты попытки передать имущество кредиторам и учредителю должника.

Поскольку спорное имущество оборотоспособно и не отнесено к тем объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, суды указали на необходимость его принятия органом муниципального образования по месту его нахождения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев