Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-5245/20 по делу N А53-18742/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-18742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Тареев С.П. по доверенности от 13.11.2019;

от конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Березка" Гончаровой Екатерины Владимировны: представитель Горох В.Н. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-18742/2017 по заявлению конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Березка" Гончаровой Екатерины Владимировны о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Березка",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ "Берёзка" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гончаровой Екатерины Владимировны (далее - управляющий) о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника, оставшееся нереализованным в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий уточнил заявленный требования, просил считать ненадлежащим ответчиком Администрацию г. Ростова-на-Дону; привлечь ДИЗО г. Ростова-на-Дону к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять имущество должника, оставшееся нереализованным в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: наружную сеть электроснабжения территории ДНТ "Березка" инвентарный номер 686-32, общая протяженность 9,39138 км, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, от МР-45 кабеля 6.0 кВ до КТП-1105 до ПП наружной сети электроснабжения ДНТ "Березка" по адресу: ул. Днепровская, 87. В составе: опоры деревянные 11 шт., опоры ж/б 203, опоры мет. 14 шт., провода АС 55-4,296 АС 35 0,84, СИП 4.70 3,59 кабель ААБл 3*120 6 к Вт 0,06, АС-70 6 кВт 0,6.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2020 суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Берёзка" следующее имущество: наружная сеть электроснабжения территории ДНТ "Березка" инвентарный номер 686-32, общая протяженность 9,39138 км, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, от МР-45 кабеля 6.0 кВ до КТП-1105 до ПП наружной сети электроснабжения ДНТ "Березка" по адресу: ул. Днепровская, 87. В составе: опоры деревянные 11 шт., опоры ж/б 203, опоры мет. 14 шт., провода АС 55-4,296 АС 35 0,84, СИП 4.70 3,59 кабель ААБл 3*120 6 к Вт 0,06, АС-70 6 кВт 0,6.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Березка" Гончаровой Екатерины Владимировны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано обоснованным, в отношении ДНТ "Берёзка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Гончарова Виталия Викторовича из числа членов ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 09.08.2018 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНТ "Берёзка", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018, расторгнуто.

Определением суда от 15.10.2018 временным управляющим ДНТ "Берёзка" утверждена Гончарова Екатерина Владимировна (ИНН 616113047405, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 33А/47, оф. 401) из числа членов саморегулируемой организации - ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) ДНТ "Берёзка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ДНТ "Берёзка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна из числа членов саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о понуждении администрации принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущества должника послужил факт отказа администрации в принятии данного имущества, изложенный в письме от 18.04.2019 N 59-6/897.

Отказ мотивирован тем, что предлагаемое к передаче в муниципальную собственность имущество не относится к имуществу, необходимому органу местного самоуправления для исполнения полномочий, определенных Законом N 131-ФЗ.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, статья 148 Закона о банкротстве не содержит конкретный перечень имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия нереализованного имущества должника обратиться в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника (не изъятое из оборота и не ограниченное в обороте), обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным. Данное обстоятельство будет являться препятствием для завершения конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и возможных в процедуре банкротства ДНТ "Березка", а именно: первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения, попытки передать имущество кредиторам, учредителю должника, иные меры, предпринятые конкурсным управляющим, не привели к реализации имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации имущества должника, соблюдению процедуры предложения имущества кредиторам и учредителю, передаче нереализованного имущества органу местного самоуправления, обоснованно указал, что управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что положениями статьи 148 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность собственника имущества должника принять непроданное имущество частично, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия учредителей (участников) должника на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Повторно исследовав доводы администрации, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Статья 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

При этом, подлежат отклонению доводы о том, что предлагаемое к передаче в муниципальную собственность имущество не может находится в муниципальной собственности ввиду положений нормы части 1 статьи 50 Федерального закона от 06ю10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Поскольку имущество поименованное в обжалуемом определении полностью оборотоспособно и не отнесено к объектами, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем может быть принято администрацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-18742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина