Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 306-ЭС17-21880 (38) по делу N А65-26341/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 306-ЭС17-21880 (38) по делу N А65-26341/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 и 07.09.2020 по делу N А65-26341/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате её кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 07.09.2020, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд округа, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что оно подано с пропуском установленного законом срока, а заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности своевременного осуществления процессуальных действий по объективным и независящим от неё причинам.

Проверяя обоснованность прекращения производства по заявлению, коллегия суда округа не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами. Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Копыловой Ларисе Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк