Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 310-ЭС20-20736 по делу N А09-8369/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 310-ЭС20-20736 по делу N А09-8369/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 по делу N А09-8369/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - Завод) о взыскании 79 515 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима (далее - Компания), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВагонТрансГрупп" и ООО "Орский вагонный завод".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

По мнению Общества, судами неверно применены положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно освободили ответчика от бремени доказывания отсутствия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 09.02.2019 в ходе деповского ремонта вагона N 61380713, принадлежащего Обществу, работниками Компании забракованы поглощающие аппараты модели ПКМП-110 N 8778, N 8640.

Согласно акту браковки и постановки деталей грузового вагона от 09.02.2019 N 61380713 зафиксирован брак поглощающих аппаратов по причине покачивания деталей фрикционного узла аппарата.

Взамен забракованных деталей установлены поглощающие аппараты N 273229, завод 1272, год 2018, тип РТ-120 и N 266676, завод 1272, год 2018, тип РТ-120.

Компания 10.02.2019 направила в адрес Общества телеграмму N 58, в которой просила направить представителя для составления акта-рекламации и в суточный срок сообщить дату его прибытия в связи с забраковкой при деповском ремонте вагона N 61380713 поглощающих аппаратов N 8778, N 8640.

Согласно акту-рекламации от 13.02.2019 N 05 при визуальном осмотре и инструментальном обмере выявлено, что у поглощающих аппаратов N 1346-08778-2014, N 1346-08640-2014 имеется покачивание деталей фрикционного узла (нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004; претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов; ответственность отнесена на Завод).

В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель Завода к месту осмотра не прибыл; был извещен телеграммой от 10.02.2019 N 58.

Работы по ремонту вагона N 61380713 и замене забракованных аппаратов выполнены Компанией в рамках договора от 28.12.2016 N 34/ВРК-3/ОПМ, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2019 N 31, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2019 и платежным поручением от 14.02.2019 N 739.

Общество 03.04.2019 обратилось в адрес Завода с претензией о возмещении убытков.

Письмом от 18.04.2019 N 102/343 Завод (изготовитель) отказал в возмещении понесенных расходов со ссылкой на недоказанность нарушения технологического процесса изготовления аппаратов.

Оставление Заводом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условия для взыскания убытков.

Судебными инстанциями учтено, что в обоснование виновности Завода Общество ссылалось на то, что ответчик является изготовителем поглощающих аппаратов ПКМП-110 N 8778, N 8640, которые были установлены в грузовом вагоне, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность изготовителя является акт-рекламация от 13.02.2019 N 05.

Вместе с тем, с учетом положений статьей 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса, Общество не представило доказательств изготовления для него, поставки, купли-продажи у Завода, а также наличия договорных либо гарантийных отношений между ними относительно спорных аппаратов.

Судами установлено, что поглощающие аппараты были поставлены ООО "Орловский вагонный завод" и ООО "ВагонТрансГрупп" в 2013 году, что подтверждается копиями паспортов на указанные аппараты; из паспортов следует, что поглощающие аппараты соответствовали предъявляемым техническим требованиям. Акт-рекламация от 13.02.2019 N 05 не содержит сведений о причинно-следственной связи между выходом из строя поглощающих аппаратов и ненадлежащим изготовлением указанных аппаратов ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова