Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-2012/20 по делу N А09-8369/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-3164/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А09-8369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" (г. Москва, ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) - Бусуриной Ю.А. (доверенность от 11.12.2019, диплом от 10.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (г. Брянск, ИНН 3245501987, ОГРН 1083254011719) - Романова Р.П. (доверенность от 05.11.2016, диплом от 26.12.2008), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-8369/2019 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - завод) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 79 515 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 30.09.2019, от 05.12.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" Сибирское представительство Вагонное ремонтное депо Зима (далее - компания), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп" и общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод".

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на представление полного пакета рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по коду неисправности КЖА 2005 04 342 - технологическая неисправность поглощающих аппаратов N 136-08778-2014, N 1346-08640-2014 с клеймом завода-изготовителя "1346", принадлежащего ответчику. Отмечает, что забракованные поглощающие аппараты имеют идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель - ответчик (указано в акте-рекламации). Обращает внимание на то, что зафиксированная обществом неисправность поглощающих аппаратов указывает на нарушение технических условий при изготовлении поглощающего аппарата. Выражает несогласие с выводом о неизвещении ответчика об установленной неисправности, указывая, что ОАО "РЖД" направляет телефонограммы в соответствии с правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р. Информирует о том, что согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, ВЧДЭ (осуществившее отцепку вагона) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в случае отцепки. Считает, что само по себе составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М в отсутствие представителя завода не исключает доказательственной силы документа и не опровергает содержащиеся в акте сведения.

В отзыве завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Указывает на то, что покупателями поглощающих аппаратов ПКМП-110 N 8778, N 8640 являлись ООО "ВагонТрансГрупп" и ООО "Орский вагонный завод". Обращает внимание на то, что с момента продажи товара производителем и до момента, когда поглощающий аппарат попал к истцу, прошло большое количество времени, в связи с чем невозможно установить, как эксплуатировался товар, правильно ли его устанавливали и не были ли причинены ему какие-либо механические повреждения предыдущими собственниками (которые, проведя поверхностный ремонт, перепродали его по цепочке сделок следующему собственнику). Отмечает, что от компании, осуществлявшей деповской ремонт вагона N 61380713, телеграмма от 10.02.2019 N 58 о вызове представителя ответчика по причине браковки поглощающих аппаратов не поступала, входящий номер данной телеграммы не зарегистрирован. Указывает на то, что в отсутствие уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.02.2019 в ходе деповского ремонта вагона N 61380713, принадлежащего обществу, работниками компании забракованы поглощающие аппараты модели ПКМП-110 N 8778, N 8640.

Согласно акту браковки и постановки деталей грузового вагона от 09.02.2019 N 61380713 зафиксирован брак поглощающих аппаратов модели ПКМП-110 N 8778, N 8640 по причине покачивания деталей фрикционного узла аппарата. Взамен забракованных деталей установлены поглощающие аппараты N 273229, завод 1272, год 2018, тип РТ-120 и N 266676, завод 1272, год 2018, тип РТ-120 (т. 1, л. д. 19).

10.02.2019 компания направила в адрес общества телеграмму N 58, в которой просила направить представителя для составления акта-рекламации и в суточный срок сообщить дату его прибытия в связи с забраковкой при деповском ремонте вагона N 61380713 поглощающих аппаратов N 8778, N8640, 2014 года изготовления, завод изготовитель - 1346, по неисправности - покачивание деталей фрикционного узла (т. 1, л. д. 35).

Согласно акту-рекламации от 13.02.2019 N 05 при визуальном осмотре и инструментальном обмере выявлено, что у поглощающих аппаратов N 1346-08778-2014, N 1346-08640-2014 имеется покачивание деталей фрикционного узла. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов. Ответственность отнесена на завод.

В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (завод), к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой от 10.02.2019 N 58 (т. 1, л. д. 32, 35).

Работы по ремонту вагона N 61380713 и замене забракованных аппаратов выполнены компанией в рамках договора от 28.12.2016 N 34/ВРК-3/ОПМ, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2019 N 31 (т. 1, л. д. 48), расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2019 (т. 1, л. д. 46) и платежным поручением от 14.02.2019 N 739 (т. 1, л. д. 50).

Претензией от 03.04.2019 общество обратилось к ответчику с требованием в течение 30 дней с даты получения возместить понесенные убытки в виде расходов по замене поглощающих аппаратов вагона N 61380713 в размере 79 515 рублей 10 копеек.

В письме от 18.04.2019 N 102/343 завод отказал в возмещении понесенных расходов со ссылкой на недоказанность нарушения технологического процесса изготовления аппаратов (т. 1, л. д. 94-95).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Обосновывая противоправность действий ответчика, общество сослалось на то, что завод является изготовителем поглощающих аппаратов ПКМП-110 N 8778, N 8640, которые были установлены в грузовом вагоне и несет гарантийные обязательства перед обществом, а документом, подтверждающим виновность ответчика, является акт-рекламация от 13.02.2019 N 05.

Не принимая указанную позицию, суд обосновано исходил из следующего.

Правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае поглощающие аппараты, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае - вагонов), отсутствуют. В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Поскольку, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорных устройств, установленных на вагонах, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем, изделия (поглощающие аппараты) приобретались у завода не истцом, а ООО "Орский вагонный завод", ООО "ВагонТрансГрупп"" (т. 1, л. д. 96-97), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Довод заявителя о том, что документом, подтверждающим виновность ответчика, является акт-рекламация от 13.02.2019 N 05, не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

В силу того, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо по которым они не производили ремонт.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).

Представленная в материалы дела телеграмма от 10.02.2019 N 58 (т. 1, л. д. 35), адресованная ответчику, правомерно не принята во внимание судом, так как доказательств ее направления и вручения ответчику не имеется. Сам завод отрицает ее получение, утверждая, что уведомления об осмотре им получено не было. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие уведомления об обнаруженных неисправностях ответчик был лишен возможности направить своего представителя для всестороннего и объективного определения лица, изготовившего поглощающий аппарат, длящегося срока гарантии, определения причин неисправности поглощающего аппарата, а также проверки фактов эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Доказательств того, что неисправность детали возникла по вине ответчика, а не иных лиц; после реализации детали заводом она не подвергалась каким-либо негативным факторам, исключающим распространение гарантии, не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями завода, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 306-ЭС18-17289, от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24559).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, данную судом.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 21.05.2018, информация о нем была размещена в системе "Мой арбитр" 22.05.2020 16:05:51 МСК.

Истец не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о направлении ему копии отзыва либо об ознакомлении с материалами дела, каких-либо объективных препятствий для своевременной реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела не представлено.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России "Об отслеживании почтовых отправлений", отзыв на апелляционную жалобу получен обществом 26.05.2020 (почтовый идентификатор 24101947204664).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-8369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова