Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 308-ЭС20-19704 по делу N А32-17516/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 308-ЭС20-19704 по делу N А32-17516/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-17516/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" о взыскании 761 588, 16 руб. неустойки, 380 794, 08 руб. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Диденко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020, принят отказ индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (далее - предпринимателя) от требования в части взыскания 369 475, 36 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика взыскано 173 418, 96 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых обществом судебных актов следует, что по договору от 11.04.2019 Диденко С.В. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и право взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, учли правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из факта передачи ответчиком квартиры Диденко С.В. с нарушением срока, предусмотренного в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем посчитали о наличии у последнего права требования уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова