Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 305-ЭС20-21116 по делу N А40-319136/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 305-ЭС20-21116 по делу N А40-319136/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу N А40-319136/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.03.2019 N РНП-2143/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 20.11.2018 N 208/18-СД на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения сбоку от оси проезжей части.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для принятия учреждением решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и направления в антимонопольный орган заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 01.03.2019 N РНП-2143/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды трех инстанций пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств нарушения заказчиком требований гражданского и градостроительного законодательства, указав, что в поведении общества отсутствовали признаки недобросовестности.

Суды установили, что разрешение на строительство выдано обществу заказчиком 05.12.2018, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, что свидетельствует о недобросовестности действий заказчика, а не исполнителя.

Кроме того, после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество письмом от 29.12.2018 уведомило учреждение об окончании работ по контракту, просило о создании комиссии для приемки работ.

В нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.8, 10.9 контракта, положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение комиссию по приемке выполненных работ не сформировало, к приемке выполненных работ не приступило, чем допустило нарушение пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно акту экспертизы от 21.01.2019 N 8.021.19.76/01-19 работы выполнены обществом в полном объеме, несмотря на то, что учреждение в одностороннем порядке расторгло контракт.

С учетом изложенного суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова